Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011 г. Дело № 2-7145/11(7) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» ноября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи - Киселевой С.Н. при секретаре – Кузнецовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина А.Я. к Бояркина А.М., Лебедева Е.О., Бояркин А.О., Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области, Министерству строительства и архитектуры Свердловской области, СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, У С Т А Н О В И Л: Бояркина А.Я. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Администрации ленинского района г. Екатеринбурга, Бояркиной А.М., Лебедевой Е.О., Бояркину А.О., в котором указала, что на основании обменного ордера 0000 серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>, в ордер включены: сын ФИО6, сноха Бояркина А.М., внучка Бояркина Е.О., внук Бояркин А.О. В указанной квартире Бояркина А.Я. проживала с 1988 г., занимала комнату совместно с внучкой, с семьей сына общее хозяйство не вела, жила на свою пенсию и готовила себе отдельно. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.02.2009, <адрес> в <адрес> передана в общую долевую собственность (по 1/5 доле в праве собственности каждому). После приватизации квартиры сын и сноха предложили Бояркиной А.Я. похлопотать о предоставлении ей отдельного жилья как вдове погибшего военнослужащего, на что истец ответила согласием. Позже ей приносили на подпись какие-то бумаги, якобы на получение отдельной квартиры. Подписываемые документы Бояркина А.Я. не читала ввиду неграмотности и преклонного возраста. Сама истец в администрацию района не ходила, с должностными лицами из отдела по учету и распределению жилья не общалась, всю информацию получала только от семьи сына. В феврале 2011 г. родственники повезли Бояркину А.Я. в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, в администрации все вместе подписывали какие-то бумаги. Из общения с работниками жилищного отдела истец поняла, что ей выделена двухкомнатная квартира на всех членов семьи сына, хотя она рассчитывала на предоставление ей отдельной квартиры. В марте 2011 г. истцу в торжественной обстановке был вручен договор найма двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В число членов семьи включены сын ФИО6, сноха Бояркина А.М., внучка Лебедева Е.О., внук Бояркин А.О. Подписывая заявление о принятии на учет для предоставления жилого помещения, заявление о предоставлении квартиры, согласие на переезд, Бояркина А.Я. находилась под влиянием заблуждения. Она полагала, что подписывает бумаги для получения отдельного жилья. Предоставлением по договору социального найма <адрес> в <адрес> жилищные условия Бояркиной А.Я. не улучшились. В квартире по <адрес> проживает сноха Бояркина А.М. и внук-инвалид Бояркин А.О., в двухкомнатной квартире по <адрес> проживает внучка Лебедева Е.О. с семьей. Сын истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. Сама истец проживает временно у дочери, которая ухаживает за ней. Просит, с учетом уточнения исковых требований на дату ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительным договор социального найма 0000 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и Бояркина А.Я. Обязать Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга поставить на учете для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования Бояркину А.Я. с 24.07.2010 (л.д.141). Судом, с согласия представителя истца, в качестве соответчиков привлечены: администрация города Екатеринбурга, правительство Свердловской области, СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», Министерство архитектуры и строительства Свердловской области. Истец в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Патрушева Г.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д.61-62), исковые требования поддержала. Ответчики Бояркина А.М., Лебедева Е.О., их представитель Бевз Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.71), исковые требования полагают необоснованными. Истец более 20 лет проживала с ними одной семьей, они вели общее хозяйство, бабушка нуждалась в постороннем уходе и семья сына ей его оказывала. По вопросу предоставления жилья имелась возможность получить жилье по нескольким основаниям, в администрации им разъяснили, что быстрее всего получить жилье возможно Бояркиной А.Я., как вдове ветерана Великой Отечественной войны. Истцу данные обстоятельства также разъяснялись, она была согласна, в администрации при подписании документов ей также все разъяснялось. Заблуждение относительно закона и его правовых последствий не может быть причиной оспаривания сделки. Истец поняла и была согласна на предоставление квартиры с учетом всех членов семьи. После переезда на новую квартиру, сын истца тяжело болел и в дальнейшем, умер. Бабушку забрала к себе ее дочь, хотя у нее в новой квартире имеется своя комната, все ее вещи были перевезены. Полагают, что дочь истца вводит ее в заблуждение. Ответчик Бояркин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Покуль М.В., действующая на основании доверенности, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заблуждения относительно природы сделки не имелось, согласие истца было получено. Представитель ответчика Правительства Свердловской области Иванова Е.С., действующая на основании доверенности, считает, что в данном случае возник конфликт между родственниками истца, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчики Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью истца, истец, хотя и жила в семье сына, никогда не вела с ними совместного хозяйства, питалась отдельно, свидетель ее навещала, покупала продукты. Знает со слов истца, что ей обещали отдельную квартиру, когда она узнала, что ей дают квартиру на 5 человек, то она заплакала и стала отказываться от жилья, однако все документы были подписаны, и ей пришлось согласиться. Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что являлись соседями истца по <адрес>, истец с семьей сына всегда жили дружно, никаких конфликтов между ними не было, дочь истца свидетели никогда не видели, за бабушкой ухаживала внучка, истец также заботилась о внуках. Бояркина А.Я. в магазин не ходила, продукты покупали все вместе, готовили также вместе. Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленных документов следует, что истец и члены ее семьи, всего 5 человек, обратились с заявлением в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга 19.04.2010 для принятия на учет для целей предоставления жилья (л.д.89-91). Распоряжением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.04.2010 № 308-р, Бояркина А.Я. была поставлена на учет граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования, как вдова погибшего военнослужащего, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с семьей из 5 человек, проживающую по данному адресу с 1988 года (л.д.88). На основании Распоряжения администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 23.03.2011 № 242/65-ра, между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Бояркина А.Я. заключен договор социального найма № 04/1906 от 24 марта 2011 г. на бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 0000 кв.м, в том числе жилой 0000 кв.м по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указаны: ФИО6 – сын, Бояркина А.М. – сноха, Лебедева Е.О. – внучка, Бояркин А.О. – внук (л.д.74-77). Представитель истца утверждает, что заявление о принятии на учет, заявление о снятии с учета от 11.11.2010 и акт проверки жилищных условий, истец не подписывала. Между тем данные доводы правового значения для дела не имеют в связи со следующим. Из представленных материалов учетного дела, следует, что перед подписанием договора социального найма у истца и членов ее семьи бралось согласие на переезд в связи с предоставлением жилой площади по <адрес> (л.д.79). На обратной стороне документа имеется рукописный текст следующего содержания: от предложенного варианта к имеющейся жилплощади отказываюсь, прошу выделить однокомнатную квартиру. Данный текст зачеркнут, ниже написано: зачеркнутое не читать. Бояркина. Свидетель ФИО12 пояснила, что данный текст писала она и зачеркивала также она. Подписывала заявление истец Бояркина А.Я. Также стороной истца не оспаривается подписание оспариваемого договора социального найма. При таких обстоятельствах, Бояркиной А.Я. при подписании договора социального найма было известно, что ей предоставляется двухкомнатная квартира в дополнение к имеющейся с составом семьи 5 человек. Ставя свою подпись в договоре социального найма, Бояркина А.Я. согласилась с его условиями. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения Бояркиной А.Я. не имеется. Истец знала, что состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, при получении жилья ей было разъяснено, что жилое помещение предоставляется с учетом всех членов семьи в дополнение к ранее занимаемому. Истец подписала договор социального найма. В данном случае, также отсутствует существенность заблуждения, так как природа сделки истцу также была известна – предоставление жилого помещения по договору социального найма как вдове погибшего военнослужащего. Незнание истцом положений действующего законодательства о том, что помещение предоставлено ей на семью из 5 человек, не относится к указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствам, свидетельствующим о существенном заблуждении, являющемся необходимым условием для признания сделки недействительной. Более того, суд полагает, что иск заявлен не в интересах истца Бояркиной А.Я. При признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГПК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, то есть Бояркина А.Я. подлежит постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из 5 человек. При этом один из членов семьи Бояркиной А.Я. – умер, то есть ее положение изменилось, по сравнению с тем положением, которое существовало на момент предоставления жилого помещения. Требования о постановке на учет одной Бояркиной А.Я. без учета членов семьи на законе не основаны. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок принятия на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде установлен ст. 52 ЖК РФ. Частью 2 ст. 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а именно малоимущим гражданам. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган. При этом согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ документы; 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; 3) не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок. В силу ч. 3 приведенной нормы права решение об отказе в принятии на учет может быть обжаловано в судебном порядке. Таким образом, решение о принятии гражданина на учет является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. В данном случае, Бояркина А.Я. с таким заявлением (без учета членов ее семьи) не обращалась. В связи с изложенным, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бояркина А.Я. о признании договора социального найма жилого помещения № 4/1906 от 24.03.2011 двухкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенного между МО «город Екатеринбург» и Бояркина А.Я. - недействительным, обязании поставить на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна Судья Секретарь