РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Малькову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

3AO «Кредит Европа Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Малькова С.А. (далее – ответчик) задолженности по состоянию на 15.09.2011 г. по кредитному договору в общей сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 13.02.2008 года между 3AO «Кредит Европа Банк» и Малых ФИО6 заключен договор № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства — марки <данные изъяты> 2008 г. выпуска VIN 0000, цвет светло-серебристый – металл, двигатель 0000, шасси отсутствует, ПТС 0000.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору перед Банком, заёмщик передаёт в залог, приобретаемый им в собственность автомобиль. Предмет залога находится у заёмщика и не передаётся Банку.

Согласно п. 2.1 кредитного договора о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля от 13.02.2008 г, заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты по кредиту и процентов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в нарушение условий договора заёмщиком нарушены сроки и суммы выплат по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк 21 сентября 2011 г. направил почтой ответчику досудебную претензию, однако, до настоящего времени, требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворили, каких либо действий по погашению образовавшейся задолженности не принял.

На 15.09.2011 года сумма задолженности Малькова С.А. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 13.02.2008 г. — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> 2008 г. выпуска VIN 0000, цвет светло-серебристый – металл, двигатель 0000, шасси отсутствует, ПТС <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Представитель Банка, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиками допускались просрочки платежей, однако, денежные средства вносятся без учёта начисленных в указанные периоды пеней, в связи с чем образовавшаяся задолженность не погашается, последний платёж был в ноябре 2011 года. Просил обратить взыскание на автомобиль, путём продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубля. Цена автомобиля определена самостоятельно сотрудниками банка, исходя из средней рыночной цены на автомобиль указанной марки, которая рассчитана на основании предложений о продажи автомобилей в сети Интернет.

Ответчик Мальков С.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в полном объёме оплачивают кредит, но автомобиль, дважды попадал в аварию, последний раз потребовались значительные вложения, чтобы его отремонтировать, страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, однако, в настоящее время ответчик готовит документы для обращения в суд. О сложившейся ситуации она неоднократно сообщала представителю Банка по телефону, кредитный инспектор ей сказал, чтобы восстанавливали автомобиль и начинали вновь платить, не предупреждали, что собираются отбирать автомобиль. Просила не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он является единственным источником дохода их семьи.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен договор № 0000 о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость определена как <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование им на момент судебного разбирательства не исполнено.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, залог транспортного средства, подтверждается самим кредитным договором, банковским ордером, выпиской по ссудному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с него, а также о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 15.09.2011 года сумма задолженности Малькова С.А. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 13.02.2008 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской по ссудному счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2011 года.

Указанный расчёт проверен судом и представителем ответчика, путём сопоставления представленных представителем ответчика платёжных документов о количестве платежей и их размере, в связи с чем, расчёт истца судом признан правильным и не противоречащим представленным платёжным документам со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства в погашение задолженности вносились с небольшими просрочками, два раза автомобиль попадал в аварию, страховое возмещение не выплачено, так как страховая компания отказала в выплате.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

13.02.2008 г. между 3AO «Кредит Европа Банк» (залогодержатель) и Мальковым С.А. (залогодатель) заключен кредитный договор одновременно с условиями о залоге автомобиля № 0000 согласно которому (п.3.1-3.9), залогодатель передал в залог, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного залогодержателю в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору автомобиль, приобретаемый на средства кредита.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марки <данные изъяты> 2008 г. выпуска VIN 0000, цвет светло-серебристый – металл, двигатель 0000, шасси отсутствует, ПТС 0000, принадлежит Малькову С.А. на праве собственности, поскольку, доказательств того, что автомобиль принадлежит иному лицу у суда отсутствуют, а представитель ответчика указанный факт отрицает.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит установить начальную продажную цену исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде, ссылаясь на п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге, где указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

В связи с тем, что в договоре залога не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, истец просил установить сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, определяемая Банком самостоятельно на основании сведений о стоимости аналогичных автомобилей в сети Интернет.

Между тем, как следует из содержания кредитного договора с залогом автомобиля, стороны достигли соглашения о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Начальная продажная цена автомобиля, сторонами, при подписании договора залога, согласована не была, хотя залоговая стоимость машины была определена в <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера начальной продажной стоимости автомобиля истцом представлен расчёт в исковом заявлении.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих положениям об оценке предмета залога, указанным в договоре залога и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, и как следствие о размере начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи (поступление предмета залога в собственность залогодержателя, продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов, продажа предмета залога третьему лицу по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, без проведения торгов), привлечение оценщика является обязательным.

В случае, когда при реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, пояснила, что автомобиль дважды попадал в аварию и требует значительных временных и материальных затрат на его восстановление. В обоснование своих доводов представлены справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, письмо об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения.

В соответствии с кредитным договором, договором купли-продажи транспортного средства, Мальковым С.А. приобретен автомобиль, являющийся предметом залога, на денежные средства, полученные по договору кредита (л.д.14-34).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с условиями договора кредита и залога автомобиля, заёмщик обязан своевременно информировать залогодателя об ухудшении состояния или свойств предмета залога, принимать меры к сохранности предмета залога, кроме того, из представленных доказательств судом не установлено оснований, препятствующих обращению взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у истца.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная Банком в размере <данные изъяты> рубля, существенно занижена, поскольку, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приведённая истцом цена за автомобиль, определяемая им согласно приведённого расчёта, не может быть принята судом, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о цене залогового имущества и не представлено надлежащих доказательств о рыночной стоимости автомобиля, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с залоговой стоимостью автомобиля, согласованную сторонами в кредитном договоре с залогом автомобиля.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» подлежит сумма задолженности по состоянию на 15.09.2011 года сумма задолженности Малькова С.А. перед Банком по кредитному договору № 0000 от 13.02.2008 г. составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущая часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная часть основного долга — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Малькову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова ФИО8 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному Договору № 0000 от 13.02.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в сумме <данные изъяты> рублей на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN 0000, цвет светло-серебристый металл, 2008 года выпуска, двигатель 0000, отсутствует шасси, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: