РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Призенко ФИО6, Векессер ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Заикину Д.В. Призенко Е. В., Векессер И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 31.03.2006г. Заикину Д.В. банком ОАО «Северная Казна» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25.03.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Заикиным Д.В. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 25 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «Северная Казна» с Призенко Е.В. и Векессер И.С. заключены договоры поручительства № 0000 от 31.03.2006г. и № 0000 от 31.03.2006г. соответственно. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручители обязались нести ответственность за Заикина Д.В. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

15 декабря 2009г. ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем, права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты (период с 26.02.2009г. по 19.05.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 15.12.2009г. по 19.05.2011г.); <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 15.12.2009г. по 19.05.2011г.); расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 года требования Банка были удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Призенко Е.В. не согласившись с решение суда, подала кассационную жалобу, указав, что срок предъявления иска к ней как к поручителю, истёк, так как с момента образования первой задолженности прошло более года.

Определением кассационной инстанции от 29.08.2011 года решение суда отменено частично, в части взыскания с Призенко Е.В. и Векессер И.С. задолженности за весь период просрочки в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено в силе.

Судом направлен запрос в Банк о предоставлении расчёта в пределах ответственности поручителя, однако, такой ответ истцом направлен не был, расчёт Банком не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на взыскании с Заикина Д.В. <данные изъяты> руб., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявленном иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Векессер И.С., Заикин Д.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повесткой, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Призенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что у истцов не имеется оснований предъявлять к ней требования о погашении задолженности, начиная с февраля 2009 года, так как истец пропустил срок предъявления требований.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № 0000 от 31.03.2006г. Заикину Д.В. банком ОАО «Северная Казна» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25.03.2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Заикиным Д.В. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться также 25 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, банком ОАО «Северная Казна» с Призенко Е.В. и Векессер И.С. заключены договоры поручительства № 0000 от 31.03.2006г. и № 0000 от 31.03.2006г. соответственно. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручители обязались нести ответственность за Заикина Д.В. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем заемщик и поручитель являются солидарными должниками.

15 декабря 2009г. ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 7.2 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 8.2-8.3 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5%.

Решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 года с Заикина Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.10.11 года.

Согласно выпискам по счету Заикиным Д.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с марта 2009 года, два платежа внесены им в феврале и марте 2010 года, то есть через год после первой просрочки. Исковое заявление в суд истцом впервые направлено в июне 2011 года, а в Ленинский суд г. Екатеринбурга 05.07.2011 года, то есть по истечении ещё более чем одного года с последнего платежа заёмщика.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга с поручителей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По условиям договора поручительства, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно, срок исполнения обязательств поручителя определен исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в марте 2009 года, а затем в апреле 2010 года, не предъявил иск к поручителям, поручительство прекращается, таким образом, правовых оснований во взыскании суммы задолженности с поручителей, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, не имеется.

Запрос суда в части предоставления расчёта задолженности в пределах ответственности поручителей Банком не исполнен, таким образом, учитывая, что со дня образования последней задолженности прошёл год, Банком требования в течение данного года к поручителям предъявлены, не были, следовательно, основания для взыскания задолженности по кредиту в какой-либо сумме, не имеется, так как материалами дела её наличие, не подтверждено. В своём отзыве представитель Банка настаивал на взыскании задолженности только с Заикина Д.В., не предъявляя требований к поручителям, в связи с чем, суд полагает, что такие требования отсутствуют.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, поэтому, в связи с тем, что требований к поручителям Банком предъявлено, не было, а с заёмщика сумма задолженности взыскана решением суда от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 11.10.2011 года, и не подлежит пересмотру, в удовлетворении требований Банку следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Призенко ФИО8, Векессер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: