РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой ФИО7 к Патрушевой ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Патрушевой ФИО10 о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование исковых требований, истцом указано следующее, 03.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор уступки права требования, согласно которому, Патрушева А.А. уступила Фроловой Н.Ю. принадлежащие ей права требования к ООО «Экостройинвест» по инвестиционному договору № 0000 от 11.06.2010 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству посёлка индивидуальной жилой застройки «Новые Решёты», расположенного по адресу: г. <адрес>

Истец указывает на то, что на один и тот же объект заключено три договора, инвестиционный договор, договор уступки прав требования, договор купли-продажи.

Фролова Н.Ю. просит признать договор уступки прав требования ничтожным, так как указанный договор не прошёл государственную регистрацию, ответчиком не переданы ей оригиналы документов в подтверждение уступки прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вершинина Е.В. настаивала на исковых требованиях, просив их удовлетворить, признать договор уступки мнимой сделкой, поскольку он не породил прав и обязанностей, на которые стороны рассчитывали.

Представители ответчика исковые требования не признали, при этом в судебном заседании, пояснили, что 03 августа 2010 года между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) был заключен договор уступки права (требования). По условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование), имеющееся у цедента по отношению к ООО «Экостройинвест» и возникшее у него из инвестиционного договора №0000 от 11.06.2010г.. Указывает, что в п.2.1 договора стороны определили стоимость уступаемого права в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ответчик обязуется оплатить наличными денежными средствами в течение двух дней с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности был зарегистрирован 09 августа 2010 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г., заключенного между истцом и ответчиком одновременно с договором уступки. По мнению истца, оплата по договору уступки должна была быть произведена не позднее 11 августа 2010 года. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд. Указывает, что также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Патрушева А.А., Фролова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между ООО «Экостройинвест» в лице Конова П.А. и истцом Патрушевой А.А. был заключен инвестиционный договор №0000, по условиям которого предметом договора (п.2.1) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству поселка индивидуальной жилой застройки «Новые Решеты», расположенного по адресу: г.<адрес>. Денежные средства, полученные от истца, направлялись на строительство индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и строительство внешних коммуникаций, инженерных сетей, зданий и помещений, не входящих в площадь ИЖД, но неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (п.2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора истец получает объект незавершенного строительства со степенью готовности 70%, подключение к источнику электроснабжения и газоснабжения.

В последующем 03.08.2010г. между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право (требование), имеющееся у истца по отношению к ООО «Экостройинвест» из вышеуказанного инвестиционного договора №0000. Пункт 2 договора содержит описание передаваемого права - право на получение результата выполнения инвестиционного проекта и получение иных имущественных и вещных прав, определенных инвестиционным договором (том 1, л.д. 15-16).

Сторонами в п.2.1 договора определено, что стоимость уступаемого (передаваемого) права составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые ответчик обязуется уплатить в течение двух дней с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенный под объектом. Имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности доказывается, что регистрация перехода права собственности произведена 09.08.2010 г., соответственно срок оплаты по договору уступки наступил 11.08.2010 г. (том 1, л.д. 99,157).

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства явилось основанием для обращения Патрушевой А.А. в суд с исковым заявлением к Фроловой Н.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18.10.2011 года, с Фроловой Н.Ю. в пользу Патрушевой А.А. взыскана денежная сумма по договору уступки права (требования) от 03.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно с заключением договора уступки сторонами также был заключен договор купли - продажи от 03.08.2010 г., по условиям которого истец обязуется передать ответчику объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенный строительством степенью готовности 70%, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты в сумме, определенной п.2.1 договора: <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за незавершенный строительством объект (том 1, л.д. 19-20). Ответчиком обязанность по оплате договора исполнена только в части уплаты <данные изъяты> рублей за оба объекта (том 1, л.д. 21,22). Право собственности ответчика на указанные объекты, возникшее из договора купли - продажи, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 09.08.2010г.

Таким образом, в результате заключения указанных договора купли - продажи и договора уступки права (требования) ответчик приобрела право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 70%, занятый объектом

земельный участок, а также стала обладателем имущественного права требования по отношению к ООО «Экостройинвест» по достройке внешних коммуникаций. подключения дома к ним, фактически приобрела статус, аналогичный имевшемуся у истца до подписания договоров. На основании договора уступки права (требования) первоначальный кредитор - истец из правоотношений с 000 «Экостройинвест» выбыла, права и обязанности по инвестиционному договору в том объеме, в котором они существовали у истца, возникли у ответчика в силу ст.384 Гражданского Кодекса РФ.

Кировским районным судом при вынесении решения по иску Патрушевой А.А. к Фроловой Н.Ю. предметом оценки являлся инвестиционный договор в совокупности с иными документами, в том числе договором купли - продажи №0000 от 27.11.2009 года, суд приходит к выводу, что на момент заключения инвестиционного договора истец являлась собственником земельного участка, на котором должно было производиться строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок от 23.12.2009, а свое намерение построить дом и необходимые коммуникации реализовала через заключение с ООО «Экостройинвест» инвестиционного договора на строительство дома.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга представитель Фроловой Н.Ю. - Вершинина Е.В. иск не признавала, указав, что договор уступки права (требования) от 03.08.2011 является мнимой сделкой в силу ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, так как на одни и те же объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - было заключено два договора: инвестиционный договор №0000 от 11.06.2010г. между ООО «Экостройинвест» и Патрушевой А.А. и договор купли - продажи от 03.08.2011. Ответчик не имел намерений создать каких-либо правовых последствий по договору уступки. Поясняет, что инвестиционный договор №0000 от 11.06.2010г. по сути является договором долевого участия, подлежащим государственной регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации инвестиционного договора и договора уступки считает их незаключенными и ничтожными.

Указанные доводы были исследованы судом и описаны в решении суда от 19.08.2011 года, а также в определении суда кассационной инстанции, и отклонены, как основанные на неверной квалификации правоотношений сторон.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1 и 2 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством инвестиционный договор и договор строительного подряда заключаются в простой письменной форме, договор цессии заключался также в простой письменной форме, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности либо ничтожности договора цессии по основанию нарушения формы договора судом не принимаются.

Довод истца о ничтожности договора уступки права (требования) в виду его мнимости своего подтверждения при разбирательстве дела не нашел и судом не принимается.

Представитель ответчика указывает на мнимость договора уступки права (требования) и считает доказательством мнимости наличие двух договоров на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства: инвестиционный договор от 11.06.2010г. и купли - продажи от 03.08.2010г.

Мнимость сделки не влечет для сторон никаких прав и обязанностей и совершена лишь для вида, с целью создания, в том числе ложного представления у третьих лиц.

Таких доказательств, суду представлено не было и об истребовании таких доказательств стороной истца заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что истец заключала договор уступки с целью удовлетворения потребности в жилом помещении, и указанная истцом цель была достигнута посредством заключения договора купли-продажи от 03.08.2010 года, и в дальнейшем регистрации права собственности.

Каких-либо иных доказательств мнимости договора уступки прав (требования), не являющихся предметом изучения при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой Н.Ю. к Патрушевой А.А. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, по настоящему делу, суду не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь, следовательно, договор уступки прав (требования) заключенный между Патрушевой А.А. и Фроловой Н.Ю. от 03.08.2010 года, является действительным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой ФИО11 к Патрушевой ФИО12 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: