РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ивановой ФИО6, Ковбас ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

по встречному иску Ковбас ФИО8 к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ответчиков Ковбас Е.В. и Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Ковбас Е.В. 13.08.2007 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием платы за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле, указанной в графике, исходя из 12 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Ивановой Н.В. был заключён договор поручительства № 0000 от 13.08.2007г. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору.

У заемщика перед кредитором по состоянию на 22.07.2011г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Ковбас Е.В., не оспаривая сумму задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с Банка в её пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии, а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, одновременно с подачей искового заявления в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ковбас Е.В. просила уменьшить сумму задолженности, предъявленную ко взысканию с неё, удовлетворить её исковые требования по встречному иску.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства материалы гражданского дела, суд полагает, что иск ОАО «ВУЗ-банк» к Ивановой ФИО9, Ковбас ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Ковбас Е.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком Ковбас Е.В. 13.08.2007 года был заключен кредитный договор № 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием платы за пользование кредитом, рассчитываемой по формуле, указанной в графике, исходя из 12 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Ивановой Н.В. был заключён договор поручительства № 0000 от 13.08.2007г. п.1.2 указанного договора поручительства, предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. Денежные обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора, выполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед кредитором по состоянию на 22.07.2011г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением, выпиской по лицевому счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей, а также о расторжении кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком по состоянию на 22.07.2011г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом <данные изъяты> руб., денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно справкам по лицевым счетам, выпискам по счету, заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя условия кредитного договора. Банком было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на предложение Банка не поступило.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы.

Между тем, как следует из представленной по запросу суда выписка из акта о смерти, Иванова ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требования Банка о взыскании солидарно с Ивановой Н.И. задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением, выпиской по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., явно несоразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом материального положения Ковбас Е.В. снизить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма руб. в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты> руб. – основной долг;

<данные изъяты> руб. - плата за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу.,

<данные изъяты> руб. - пени.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Ковбас Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная Банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Ковбас Е.В. заявлен встречный иск о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «ВУЗ - банк» (Банк) и Ковбас Е.В. (Заемщик) «13» августа 2007 года заключили кредитный договор № 0000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев на неотложные нужды (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1) (л.д. 08 – 11).

Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,00%, C – сумма выданного кредита (л.д. 11).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор в части включения в формулу ежемесячного платежа платы за пользование кредитом коэффициента «k» - 1 % в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, является недействительным, при этом исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание дополнительных комиссий Банком в рамках кредитного договора является незаконным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям кредитного договора на Заемщика возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом по ставке 12 % годовых (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C).

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в частности пунктов 5 и 6 расчета задолженности по кредитному договору № 0000 от «13» августа 2007 года (л.д. 34 – 38), за время исполнения кредитного договора Заемщиком было оплачено в качестве платы за кредит по ставке 1 % (k*С) <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы за кредит составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности условия кредитного договора № 0000, заключённого «13» августа 2007 года Ковбас Е.В. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С) и взыскать с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Ковбас Е.В., уплаченную в качестве комиссии за ведение счета сумму <данные изъяты> руб. и пени за нарушение сроков уплаты платы за кредит <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года.

Суд учитывает, что Ковбас Е.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ОАО «ВУЗ – банк» обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Ковбас Е.В., а именно: применении последствий недействительности условия кредитного договора № 0000 от «13» августа 2007 года, заключённого между Ковбас Е.В. и ОАО «ВУЗ – банк», об оплате комиссии за ведение счета по ставке 1 % от суммы выданного кредита (k*С), взыскании с ОАО «ВУЗ – банк» в пользу Ковбас Е.В. уплаченной в качестве комиссии за ведение счета суммы <данные изъяты> рублей и пеней <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВУЗ – банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Ковбас Е.В. просила также компенсировать ей расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены ей в полном объёме, что подтверждается квитанцией (л.д. 68).

Суд, с учётом положений 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ОАО «ВУЗ Банк» указанную сумму в пользу Ковбас Е.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ивановой ФИО12, Ковбас ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 0000 от 13.08.2007 года, заключенный между Ковбас ФИО14 и ОАО «ВУЗ-Банк».

Взыскать с Ковбас ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. сумму основного долга, <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом, плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Ковбас ФИО16 к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, в части взимания платы за кредит.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Ковбас ФИО17 с ОАО «ВУЗ-Банк» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей моральный вред.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: