Дело № 2–8123/2011(6)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 5 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой И.О. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панова И.О. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета; взыскании суммы убытков, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Панова И.О. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение № 0000 по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 12 % годовых, с уплатой комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, комиссии за открытие счета – <данные изъяты>, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссий истец выполняет в полном объеме. За период пользования кредитом уплачено комиссии в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, условия кредитного соглашения в части взимания комиссий являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают ее права потребителя банковской услуги.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Борисов С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указал, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора. В данном случае кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денежных средств в кассу банка. После погашения кредита счет становится обычным банковским счетом. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, а срок использования банковского счета не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось. Клиенту был предложен, и она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. В данном случае речь может идти только об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя, что не противоречит нормам законодательства в области защиты прав потребителей. В силу части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитование, открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем плата за открытие и ведение счета является оплатой самостоятельной услуги. В соответствие со статьей 29 данного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с тарифами, утвержденными распоряжением ОАО «УБРиР», был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей и доведен до сведения истца. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляет Банк, истец имела возможность отказаться от них и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию. Заявил о применении исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Пановой И.О. подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Панова И.О. (Клиент) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение 0000, по условиям которого выдача кредита заемщику Пановой И.О. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3). Банк открыл Заемщику карточный счет 0000 и ссудный счет 0000 в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых в течение 24 месяцев (пункты 2.1, 6.2, 6.3), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Материалами дела подтверждается, что истец Панова И.О. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей оплачивала комиссию за ведение карточного счета, а также уплатила комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> и комиссию за открытие счета – <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного соглашения на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора стороны руководствовались положениями о свободе договора, наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось, она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, условия кредитного соглашения, содержащие обязанность заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета и единовременную комиссии за открытие счета при выдаче кредита не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав истца как потребителя банковской услуги, данные условия были истцом приняты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15–ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В своем Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ЦБ РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате ежемесячной плате за ведение карточного счета.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям кредитного соглашения на Панову И.О. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>, до выдачи кредита уплатить комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> и за открытие счета – <данные изъяты>.

По смыслу пункта 2.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Из иска следует, что получение кредита на условиях иных, чем предложенных Банком, являлось для истца невозможным. Банковская карта использовалась истцом исключительно для получения кредита, для оплаты товаров и иных услуг данной картой истец не пользовалась, она не нуждалась в предоставлении банковской карты, однако для получения кредита была вынуждена заключить договор обслуживания счета с использованием банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком-либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что истец была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписала кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в кредитное соглашение условия об оплате Клиентом единовременной комиссии за открытие счета при выдаче кредита, оплате дополнительного ежемесячного платежа за ведение карточного счета является ничтожным условием кредитного соглашения, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие об уплате комиссии за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения и комиссии за открытие счета, как не соответствующие требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

Судом установлено, что за время исполнения кредитного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за ведение карточного счета истцом уплачено банку <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком, а также комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> и за открытие счета – <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ко дню предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, для следующих произведенных истцом платежей: по уплате комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> и за открытие счета – <данные изъяты> и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета истцом, уплаченной банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждый, то есть в пределах срока исковой давности по данному иску истцом были произведены 10 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Пановой И.О., а именно, взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Пановой И.О. ежемесячной комиссии за ведение карточного счета – <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскании с ответчика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой И.О. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3.2, 3.4, 3.5 кредитного соглашения № 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Пановой И.О. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика оплачивать дополнительный ежемесячный платеж за ведение карточного счета, единовременную комиссию за открытее счетов в рамках кредитного соглашения.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пановой И.О. сумму дополнительного ежемесячного платежа – <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Е.В. Салтыков