Дело № 2-7851/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Ерофеевой Ю.А., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Шкляева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Куликов П.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Куликова П.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая его обоснованность, пояснил суду, что отказ истцу в выплате возмещения был обусловлен условиями и Правилами страхования. Третьи лица Северное отделение Сбербанка РФ 0000, ООО «Азур», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым П.Н. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по договору сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору являлось Северное отделение Сбербанка РФ 0000, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 19). В условиях страхования в полисе указано на систему, форму страхового возмещения: новое за старое (без учета износа автомобиля), натуральная+денежная. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на парковке возле магазина «СОМ» напротив второй проходной ОАО «ПНТЗ» в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля в результате попадания на его внешнюю часть множественных капель краски красного цвета. В связи с тем, что капли были мелкие, истец их обнаружил только после мойки автомашины ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же обратился в правоохранительные органы, а впоследствии - к страховщику. Постановлением УУМ УВД по городскому округу Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях работников ООО «Азур», производивших подрядные работы по окраске зданий на территории ОАО «ПНТЗ» и допустивших попадание краски на застрахованный автомобиль, отсутствовал состав преступления, факт повреждения автомобиля был зафиксирован (л.д. 21). Наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось. В связи с наступившим страховым случаем Куликов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представил все необходимые документы (л.д. 22), однако страховую выплату ОСАО "Ингосстрах" не произвело. В обоснование невыплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в письме (л.д. 23) со ссылкой на ст. 57, п. 1 ст. 81 своих Правил страхования уведомило истца, что имеются основания для отказа в выплате возмещения страховщиком, поскольку страхователь несвоевременно обратился в компетентные органы по факту повреждения автомобиля. В целях определения размера ущерба истец обратился в Государственное учреждение Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Согласно акта экспертного исследования данной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 28-31), за услуги эксперта по определению стоимости ремонта истец уплатил <данные изъяты> руб., по расчету УТС – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор 0000 С - л.д. 24-26). В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Куликов П.Н. обратился в суд с настоящим иском. Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду вышеизложенные основания для невыплаты возмещения. Однако суд полагает, что указанное страховой организацией обстоятельство не является основанием для отказа в выплате возмещения, поэтому неправомерно, противоречит закону. Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, указанное ответчиком основание не выплаты законодательством не предусмотрено, является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено. Из материалов дела, фотографий автомашины, сведений отказного материала следует, что автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование размера страхового возмещении истец ссылается на вышеупомянутый акт экспертного исследования ГУ Минюста РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, условий страхования и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, судом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Куликова П.Н. взыскивается <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные Куликовым П.Н. при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Куликова П.Н. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Куликова П.Н. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья А.П. Артемьев