Дело № 2-7855/11(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истцов Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Р.Г., Насибуллиной Р.А. к ООО СК «Тирус», Приданникову М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Насибуллин Р.Г., Насибуллина Р.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском о взыскании с ООО СК «Тирус» (далее – ответчик ООО СК «Тирус», страховщик) страхового возмещения, с Приданникова М.И. (далее – ответчик Приданников М.И.) – компенсации морального вреда. Истец Насибуллин Р.Г. просит взыскать с ответчика ООО СК «Тирус» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оба истца просят взыскать с ответчика Приданникова М.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, также высказал позицию о передачи годных остатков автомобиля страховщику. Ответчики, третье лицо ЗАО ЮниКредит Банк, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ЗАО ЮниКредит Банк представило в суд отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить и перечислить сумму страхового возмещения непосредственно страхователю Насибуллину Р.Г., исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным Р.Г. и ООО СК «Тирус» был заключен договор страхования № ТС-<данные изъяты> принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по страховым рискам "Автокаско", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО ЮниКредит Банк (страховой полис – л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в районе 27 км автодороги <адрес> в <адрес> произошел страховой случай в виде ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Насибуллина Р.Г., автомашины <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Закорко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника Приданникова М.И., в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, а истцы – телесные повреждения. Произошедшая авария была зафиксирована органами ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Приданникова М.И. к административном ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Виновным в совершении аварии органами ГИБДД был признан Приданников М.И., не обеспечивший контроль за движением своего транспортного средства, безопасный боковой интервал и допустивший столкновение с двигавшимися навстречу автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, на основании расчетов стоимости ремонта ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 26-33) и своих правил страхования транспортных средств был сделан вывод о полном уничтожении транспортного средства. Истец обратился к страховой организации за получением страхового возмещения, написал заявление об отказе от своих прав на автомобиль с целью получения полной страховой суммы (л.д. 35). ООО СК «Тирус» выплату возмещения произвело в размере <данные изъяты> руб. исходя из того, что годные остатки автомобиля остаются у страхователя. Истец с указанным размером выплаты и порядком ее определения не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Суд полагает, что недоплата ответчиком истцу страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Правилами страхования ответчика установлено, что под полным уничтожением автомобиля понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события. Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В связи с этим судом непринятие страховщиком от Насибуллина Р.Г. годных остатков его автомобиля расценивается как способ невыплаты страхового возмещения в виде его значительного снижения, что противоречит указанным выше положениям законодательства о страховании, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в этой части в рассматриваемом споре суд не усматривает. Таким образом, определенный ООО СК «Тирус» размер страхового возмещения, основанный на том, что годные остатки автомобиля остаются у страхователя, является неверным, в связи с чем подлежит пересчету. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, каких-либо возражений ответчиком ООО СК «Тирус» суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ООО СК «Тирус» по недоплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требование истца Насибуллина Р.Г. о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В связи с взысканием судом в пользу Насибуллина Р.Г. полной страховой суммы страхователь обязан отказаться от своих прав на застрахованный автомобиль Ниссан Ноте, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, и передать его ООО СК «Тирус», которое, в свою очередь, обязано его принять. Требования истцов о взыскании с ответчика Приданникова М.И. компенсации морального вреда судом удовлетворяется частично ввиду следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). В судебном заседании представитель истцов суду пояснил, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> опрокинулся в кювет, истец Насибуллин Р.Г. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины без смещения отломков, ушибов и ссадин, истец Насибуллина Р.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, ушибов и ссадин. Данные сведения подтверждаются справками МГБ 0000 <адрес> (л.д. 36, 37). После аварии у истцов был шок и стрессовое состояние, от полученных травм они испытывали боли, а также переживания по поводу случившегося. С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, вины ответчика Приданникова М.И., физических и нравственных страданий истцов, вызванных тяжестью и характером произошедшего ДТП и полученных травм, их индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истцов, подлежащую взысканию с Приданникова М.И. в их пользу, в сумме по <данные изъяты> руб. каждому. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца Насибуллина Р.Г. на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (доверенность, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37, 40), которые взыскиваются в его пользу с ответчика ООО СК «Тирус». В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ими при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины : с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу Насибуллина Р.Г. - в размере <данные изъяты>., с ответчика Приданникова М.И. в пользу Насибуллина Р.Г. – в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Насибуллиной Р.А. – <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Насибуллина Р.Г. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ООО СК «Тирус», <данные изъяты> руб. – с ответчика Приданникова М.И. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38, 37). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Насибуллина Р.Г., Насибуллиной Р.А. к ООО СК «Тирус», Приданникову М.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Насибуллина Р.Г. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Обязать Насибуллина Р.Г. передать ООО Страховая компания «Тирус» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. Обязать ООО Страховая компания «Тирус» принять от Насибуллина Р.Г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. Взыскать с Приданникова М.И. в пользу Насибуллина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Приданникова М.И. в пользу Насибуллиной Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев