Дело № 2-7560/11(7)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,

при секретаре – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбецкая Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Ворожбецкая Е.П., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» о признании сделки недействительной, по иску Голубчиков Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Екатеринбург-РОКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на магазин,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожбецкая Е.П. обратилась с иском к ООО «Екатеринбург-РОКС», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «СПЭК»), в котором указала, что по условиям инвестиционного договора № 98, заключенного 29.03.2005 между ФИО5 и ЗАО «УК «Новый Град», инвестор осуществляет долевое финансирование нежилого помещения площадью 0000 кв.м, расположенного на 1 этаже 8-16 этажного монолитного жилого <адрес> в <адрес>. Сумма инвестирования согласована сторонами в размере 0000 руб., срок завершения строительства – 4 квартал 2005 г. Согласно справке о произведенных платежах, финансирование осуществлено в полном объеме, помещению присвоен проектный номер 0000. По договору № 361 уступки права требования от 03.11.2006 ФИО20 уступил право требования помещения по договору ФИО6 По договору № 500 уступки права требования от 22.12.2006 ФИО6 уступил право требования помещения по договору Ворожбецкой Е.П. Также между ЗАО «УК «Новый Град», ООО «СПЭК» и Ворожбецкой Е.П. подписан договор № 98/1 от 20.01.2009 по которому стороны согласовали, что застройщик ООО «СПЭК» принял на себя от ЗАО «УК «Новый град» все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором. Помещение фактически окончено строительством и передано Ворожбецкой Е.П. В настоящее время строительство объекта фактически не ведется. Просит признать за Ворожбецкой Е.П. право собственности на объект незавершенного строительства – офис 0000 проектной площадью 0000 кв.м, расположенный на 1 этаже дома по <адрес>.

Ответчик ООО «СПЭК» обратился со встречным иском, в котором указано, что договор перемены лиц в обязательстве № 98/1 от 20.01.2009, заключенный между ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО «СПЭК» и Ворожбецкой Е.П. является ничтожным по следующим основаниям. Договор подписан неуполномоченным лицом ФИО16, действующим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной лицом, не являющимся генеральным директором ООО «СПЭК» ФИО7, в период выдачи доверенности действовало определение Арбитражного суда об обеспечении иска от 14.02.2006. Заключение ООО «СПЭК» договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Денежные средства от ЗАО «УК «Новый град» к ООО «СПЭК» не поступало, поэтому исходя из того, что сделка совершалась под условием, перемена лиц в обязательстве не произошла. Также не передавались документы, связанные с обязательством. Также считает инвестиционный договор – договором долевого участия в строительстве, который должен быть зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит признать недействительным договор перемены лица в обязательстве № 98/1 от 20.01.2009, заключенный между ЗАО «УК «Новый град», ООО «СПЭК» и Ворожбецкой Е.П. (т.1 л.д.105-109).

Также в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратился Голубчиков Д.С. с иском к ООО «Екатеринбург-РОКС», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «СПЭК»), в котором указал, что 10 марта 2006 г. между истцом (инвестор) и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» (компания) заключен инвестиционный договор № 11, по условиям которого инвестор и компания обязуются соединить вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. Инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме. Компания обязуется передать истцу: офисное помещения <данные изъяты>, расположенный во 0000 блоке на 1 этаже площадью 0000 кв.м по адресу: <адрес>. Сумма инвестирования составила 0000 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по инвестированию причитающейся ему доли. Также между сторонами подписан акт приема-передачи помещения. Просит признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую офисному помещению <данные изъяты>, расположенному во 0000 блоке на 1 этаже, площадью 0000 кв.м по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 оба гражданских дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания, представитель истца Ворожбецкой Е.П. - Силиванов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил характеристики объекта. Просит признать за Ворожбецкой Е.П. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Истец Ворожбецкая Е.П., ее представитель Силиванов А.В. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, указав, что все документы, которые представляет Голубчиков Д.С. и ООО «СПЭК»- подложные.

Представитель истца Голубчикова Д.С. – Раевская О.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, полагает, что Ворожбецкая Е.П. никогда не пользовалась спорным помещением, в иске Ворожбецкой Е.П. просит отказать.

Представители ответчика ООО «СПЭК» Кучерюк Л.В, Наумкин И.А. действующие на основании доверенностей, не отрицают факт исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору перед Голубчиковым Д.С. В отношении Ворожбецкой Е.П. полагают, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Встречное исковое заявление к Ворожбецкой Е.П. и ЗАО «УК «Новый Град» поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «УК «Новый Град» своих представителей в суд не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что помещением владеет и пользуется Ворожбецкая Е.П.

Свидетель ФИО14 пояснил, что помещение передано Голубчикову Д.С., который также им пользуется.

От конкурсного управляющего ООО «СПЭК» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЭК» в Арбитражном суде Свердловской области.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

18.11.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании ООО «СПЭК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах законодатель сделал ряд исключений, в том числе и для требований о признании права собственности, которые не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, возбужденного судом общей юрисдикции.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорным помещением является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже, указанное в кадастровом паспорте как <данные изъяты>, площадью по проекту 0000 кв.м, по данным инвентаризации – 0000 кв.м, степенью готовности 100%, по состоянию на 14.12.2009 (т.2л.д.10).

Со стороны Ворожбецкой Е.П., претендующей на указанное помещение представлены следующие документы:

Инвестиционный договор № 98 от 29 марта 2005 г. между ЗАО «УК «Новый Град» (компания) и ФИО5 (инвестор), по условиям которого инвестор ФИО5 обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство 8-16 этажного монолитного жилого <адрес> в <адрес>. В результате надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения: нежилого помещения, расположенного на 1 этаже площадью 0000 кв.м.Сумма инвестирования на момент заключения договора составила 0000. (т.1 л.д.14-17).

03 ноября 2006 г. между ЗАО «УК «Новый Град» (компания), ФИО5 (инвестор) и ФИО6 (новый инвестор) подписан договор уступки права требования № 361, согласно которому с согласия компании инвестор уступил, а новый инвестор принял права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором № 98 от 29.03.2005, включая право требования передачи ему нежилого помещения площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже 8-16 этажного монолитного жилого <адрес> в <адрес> (т.1л.д.22-23).

22 декабря 2006 г. между ЗАО «УК «Новый Град» (компания), ФИО6 (инвестор) и Ворожбецкой Е.П. (новый инвестор) подписан договор уступки права требования № 500, согласно которому с согласия компании инвестор уступил, а новый инвестор принял права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором № 98 от 29.03.2005, включая право требования передачи ему нежилого помещения площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже 8-16 этажного монолитного жилого <адрес> в <адрес> (т.1л.д.24-25).

Также 20 января 2009 г. между ЗАО «УК «Новый Град» (компания), ООО «СПЭК» (застройщик) и Ворожбецкой Е.П. (инвестор) подписан договор № 98/1 перемены лица в обязательстве, согласно которому компания передает, а застройщик в полном объеме принимает на себя права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, включая обязанность передать инвестору помещение: нежилого помещения площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже 8-16 этажного монолитного жилого <адрес> в <адрес> (т.1л.д.27).

Платежные документы (кассовые чеки, квитанции, приходные кассовые ордера), подтверждающие передачу денег со стороны Ворожбецкой Е.П. отсутствуют. Имеются справки о произведенных платежах: от 31.10.2006, в которой ЗАО «УК «Новый Град» подтверждает, что ФИО5 оплачено 0000 кв.м площади, общая сумма финансирования 0000 руб. (т.1 л.д.21); от 15.01.2009, в которой ЗАО «УК «Новый Град» подтверждает, что Ворожбецкой Е.П. оплачено 0000 кв.м площади, общая сумма финансирования 0000 руб. (т.1л.д.26). Также представлена копия платежного поручения от 30.03.2005 о перечислении 0000 руб. от ФИО5 ЗАО «УК Новый Град» (т.1л.д.20).

Со стороны Голубчикова Д.С., претендующего на спорное помещение, представлены следующие документы:

Инвестиционный договор № 11 от 10 марта 2006 г. между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и Голубчиковым Д.С., по условиям которого инвестор Голубчиков Д.С. осуществляет капитальные вложения в строительство экспериментального жилого комплекса по <адрес> в <адрес>. Компания обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями настоящего договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, обязуется передать в собственность Инвестора причитающуюся ему долю в виде офисного помещения 0000 расположенного в блоке 0000 на 1 этаже приведенной площадью 0000 кв.м объемом капитальных вложений 0000. (т.2л.д.6-7).

11 февраля 2009 г. между ООО «СПЭК» и Голубчиковым Д.С. подписан акт приема-передачи помещения: офисного помещения <данные изъяты> в блоке 0000 на 1 этаже площадью 0000 кв.м (т.2л.д.8).

В соответствии со справкой о произведенных платежах, Голубчиков Д.С. профинансировал 0000 руб. за спорное офисное помещение (т.2л.д.9).

Таким образом, как со стороны Ворожбецкой Е.П., так и со стороны Голубчикова Д.С. не представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения денег в счет приобретения спорного нежилого помещения. Суду представлены только справки об оплате офисного помещения, выданные организациями, с которыми истцы заключили инвестиционные договоры.

Между тем, первый инвестор ФИО5 внес денежные средства ЗАО «УК «Новый Град» в сумме 0000 руб. в счет оплаты по договору № 98 от 29.03.2005 (т.1л.д.20) и данное обстоятельство подтвердил 0000 в ответе на судебный запрос.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2003 года между <данные изъяты> заключен инвестиционный договор (долевого участия в строительстве), предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (1-ой и 2-ой очередей) переменной этажности, расположенного в районе улиц <адрес>, по окончании строительства которого, университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций – 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений (т.2л.д.29-30).

03 октября 2005 г. между <данные изъяты>, ООО НПП «Екатеринбург -РОКС» (правоприобретатель), ООО «СПЭК» (компания) заключен договор № 17, по условиям которого, с согласия компании кредитор уступил, а правоприобретатель принял на себя обязанности по инвестиционному договору от 12 мая 2003 г. (в редакции дополнительных соглашений), становится стороной указанного договора и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по указанному договору. Уступаемое по настоящему договору право выражено 11% общей площади жилищно-административного комплекса по адресу: <адрес>, согласно распределению площадей первой очереди жилого комплекса между инвесторами от января 2004 года. Всего по инвестиционному договору от 12.05.2003 за ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» - 0000 (т.2л.д.31).

В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 17 от 03.10.2005 между ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» и ООО «СПЭК» в дополнение к ранее переданным помещениям, переданы офисные помещения, в том числе офисное помещение во 0000 блоке на 1 этаже (отметка -0000) полезной площадью 0000 кв.м, условно <данные изъяты> (т.2л.д.32).

27 октября 2003 года между ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» и ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) подписан инвестиционный договор № 1, по условиям которого Компания и Общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора Общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора Компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора № 1 от 27.10.2003 объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984г. инвестиционного договора.

Дополнительным соглашением от 16.11.2004 к инвестиционному договору № 1 от 27.10.2003, ООО «СПЭК» (общество) и ЗАО «УК «Новый Град» (компания), общество также предоставляет право компании привлекать инвесторов на дополнительные площади (помещения) во исполнение решения внеочередного общего собрания ООО «СПЭК». С целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта, общество поручает компании заключить от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевод долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суду представлены Ворожбецкой Е.П. и Голубчиковым Д.С. документы, на основании которых как ЗАО «УК «Новый Град», так и ООО НПП «Екатеринбург-РОКС» имели право заключать инвестиционные договоры и принимать денежные средства граждан и юридических лиц, в целях инвестирования капитального строительства жилого комплекса по <адрес>.

Также сторонами представлены документы, подтверждающие, что Ворожбецкая Е.П. владеет и пользуется указанным помещением (договор аренды, договоры с управляющими компаниями, квитанции по оплате за электроэнергию, технический отчет) и Голубчиков Д.С. владеет и пользуется спорным нежилым помещением (акт о выполнении работ по договору подряда, договор на выполнение строительно-монтажных работ, договор с управляющей компанией).

Доводы представителя Ворожбецкой Е.П. – Силиванова А.В. о подложности представленных Голубчиковым Д.С. документов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, средством проверки заявления о подложности доказательства может быть как экспертиза, так и иные представленные сторонами доказательства.

В данном случае судом отказано в назначении экспертизы для определения давности составления документов, так как в силу положений ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в данном случае назначение экспертизы является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, при заявлении о подложности документа, заявитель обязан четко указать, в чем выражается подложность, и мотивировать свои предположения. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Оценивая доводы представителя заявителя о подложности документа, суд учитывает, что в качестве аргумента о подложности доказательств, заявитель указывает об имеющих место ранее «двойных» продажах других нежилых объектов, никаких четких аргументов о подложности доказательств, заявление представителя истца не содержит, а его доводы о визуальном различии подписей правового значения не имеют, так как представитель истца не обладает специальными познаниями в области почерковедческого исследования, лица, которыми выполнены подписи в документах, их не оспаривают.

Суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, тем более что дополнительные доказательства по данному делу у сторон отсутствуют.

Суду предлагалось сторонам представить дополнительные документы и доказательства, стороны указали, что других доказательств, подтверждающих их доводы и возражения – не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходим применить положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из представленных суду договоров следует, что инвестиционный договор между ЗАО «УК «Новый Град» и ФИО5 № 98 заключен 29.03.2005. Инвестиционный договор между ООО НПП «Екатеринбург-Рокс» и Голубчиковым Д.С. № 11 заключен 10.03.2006.

Таким образом, обязательство в пользу Ворожбецкой Е.П., являющейся правопреемником ФИО5 на основании договора уступки права требования возникло раньше. Кроме того, из материалов дела следует, что иск Ворожбецкая Е.П. в суд предъявила 03.03.2011. Голубчиков Д.С. подал иск 07.03.2011.

В связи с изложенным, Ворожбецкая Е.П. имеет преимущество перед Голубчиковым Д.С., также претендующим на спорное помещение.

Из представленных документов, следует, что ООО «СПЭК» выдано разрешение на строительство на жилой комплекс: четырехсекционное, многоэтажное жилое здание с встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, встроено-пристроенную подземную автостоянку, пристроенное административное здание, трансформаторная подстанция 1 очередь строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Распоряжением Главы Екатеринбурга № 3015-р от 17.08.2006 ООО «СПЭК» передан в аренду земельный участок площадью 0000 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации законодатель относит объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации), право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права заявителя на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, для регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, необходимо: наличие документов, подтверждающих права на земельный участок и отведение участка именно для строительства данного объекта, наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суду представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Также суду представлены документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Срок ввода объекта в эксплуатацию наступил, фактическое создание объекта имеет высокую степень готовности, объект в натуре существует.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано ранее, денежные средства вносились инвесторами надлежащему лицу ЗАО «УК «Новый Град», которое имело право заключать инвестиционные договоры.

Ответчиком представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПЭК» от 22.12.2005 о назначении ФИО15 генеральным директором общества. Однако каких-либо доказательств, что в оспариваемый период действовал иной генеральный директор, в том числе выписки из государственного реестра юридических лиц с указанием периода избрания и действия генеральных директоров, в суд также не представлено.

Суд также принимает во внимание, что представляя определения Арбитражного суда Свердловской области о наложении обеспечительных мер в 2006г., в 2007г., ответчиком не представлено доказательств, что ФИО15 вышел за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств таких пределов в суд не представлено, а относительно запрета ООО «СПЭК» производить действия, связанные с отчуждением прав, имущества и иного, суд принимает во внимание, что при заключении договора перемены лиц в обязательстве, отчуждение прав, имущества и др. не производится, напротив, ответчик принимает на себя обязательств по исполнению инвестиционного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен уведомление об отзыве доверенности в адрес ФИО16 от 01.08.2007г., однако отзывает доверенность генеральный директор ООО «СПЭК» ФИО15 Уведомление 01.08.2007 года в адрес ЗАО УК «Новый град», <данные изъяты>, ООО НПП «Екатеринбург-РОКС», ФИО17 и ФИО11 также от имени генерального директора ФИО15

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора ФИО15

Доказательств уведомления об отзыве доверенности, выданной на ФИО18, контрагентов ответчика и уполномоченных органов (по строительству объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>), а также истца, в суд не представлено.

Исходя из изложенного суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у ФИО16 на заключение договора перемены лиц в обязательстве - необоснованными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2011 ООО «СПЭК» отказано в признании недействительным договора поручения, посредством выдачи 16.07.2007 ФИО7 генеральной доверенности ФИО16, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также истец не должен нести неблагоприятные последствия ввиду неисполнения обязательств ЗАО «УК «Новый град» перед ООО «СПЭК».

Доводы о том, что инвестиционный договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве и подлежит государственной регистрации – несостоятельны.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 апреля 2005 года. В самом законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Договор заключен сторонами 29.03.2005, то есть до вступления в силу указанного закона.

Таким образом, указанный договор не подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворожбецкая Е.П. удовлетворить.

Признать за Ворожбецкая Е.П. право собственности на объект незавершенного строительства торговое помещение <данные изъяты> площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, инвентарный номер 0000.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ворожбецкая Е.П. право собственности на объект незавершенного строительства торговое помещение площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, инвентарный номер 0000.

Взыскать с ООО «СПЭК» в пользу Ворожбецкая Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» к Ворожбецкая Е.П., Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый Град» о признании сделки недействительной – отказать.

В удовлетворении исковых требований Голубчиков Д.С. о признании права собственности на офисное помещение <данные изъяты> площадью 0000 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Подпись

Копия верна

Судья

Секретарь