Дело № 2-7425/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Рыбакова А.Ю., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Администрация МО «город Екатеринбург» Гайдук С.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрация Кировского района г. Екатеринбурга Миславской О.Г., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.С. к Администрации МО «город Екатеринбург», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Екатеринбург», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (с учетом уточнения иска в судебном заседании, далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по существу, полагая его необоснованным, также считают, что ответчики не имеют обязанности по возмещению причиненному истцу ущерба.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Радомир», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> данной улицы на транспортное средство истца упало дерево.

Факт причинения вреда имуществу истца был зарегистрирован правоохранительными органами в соответствующем административном материале, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно заключения ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) составила <данные изъяты> руб., по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по расчету суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Всего заявленный истцом ко взысканию с ответчиков ущерб составил <данные изъяты>

Истец считает, что данные убытки возникли по вине ответчиков, просит взыскать их с надлежащего ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании Баранова Е.С. обстоятельства падения дерева суду подтвердила, изложенные стороной истца обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела, фотографиями, видеозаписью с места происшествия, ответчиками не оспариваются.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности Барановой Е.С. (л.д. 5).

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам ведения <адрес>.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на положения Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87/34, далее – Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений)

В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87/34, далее – Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений) указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания (п. 12. Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представители ответчиков считают, что обязанность по содержанию упавшего дерева, а также по возмещению вреда на Администрацию МО «город Екатеринбург», Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга не может быть возложена, поскольку правовых оснований для этого не имеется, также считают, что причиной падения дерева послужили плохие погодные условия (в момент происшествия была гроза, шел ливень), то есть действие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Между тем, суд учитывает характер и особенность расположения упавшего дерева. Из фотографий с места происшествия и после его уборки, когда оставшийся ствол дерева был спилен под корень, схемы участка дороги, на котором находилось упавшее дерево, видно, что оно было расположено у обочины проезжей части улицы, по которой двигался автомобиль истца.

В связи с этим суд полагает, что место расположения дерева относится к территории улицы (газона).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ сведений о причинении вреда вследствие действия непреодолимой силы, надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом сторонами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дерева и по возмещению причиненного истцу ущерба в рассматриваемом споре должна быть возложена на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, как организации, не обеспечившей надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на территории улицы и газона, повлекшее причинение вреда истцу.

Имеющееся в деле письмо ФГБУ «Свердловский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии погодных условий в момент аварии не свидетельствует в полной мере о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, освобождающих лицо, ответственное за причинение вреда, от возмещения ущерба.

Соответствующие возражения ответчиков судом отклоняются как необоснованные.

Материальный ущерб и убытки истец обосновал вышеприведенным заключением ООО «ФинКонсул» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, заявляя исковые требования в общем размере <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба истцом заявлен с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что соответствует понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обоснованных возражений по размеру вреда, иной оценки ущерба ответчиками суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют, доказательств причинения Барановой Е.С. в результате нарушения ее имущественных прав нравственных и физических страданий стороной истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Барановой Е.С. судом удовлетворяется в отношении Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, с данного ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска к Администрации МО «город Екатеринбург» судом отказывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная Барановой Е.С. при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Барановой Е.С. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (договор о возмездном оказании услуг (юридических услуг) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств – л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановой Е.С. к Администрации МО «город Екатеринбург», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Барановой Е.С. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.П. Артемьев