Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пропп Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права федеральной собственности, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истец Пропп Р.А., действующая также в интересах несовершенноелтнего ФИО2 обратились в Ленинский райсуд <адрес> с иском к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Пропп Р.А. и членам ее семьи – Пропп П.А. (супруг нанимателя) и их сыну ФИО2 на условиях договора социального найма в мае 2011 года. Впоследствии истцу Пропп Р.А. отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине отсутствия соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ. В судебное заседание не явилась истец Пропп Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о рассмотрении дела извещена, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие, на заявленном иске настаивает, согласна на вынесение заочного решения. В судебное заседание не явился третье лицо Пропп П.А., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против признания права собственности на спорное жилое помещение только за истцами, не претендуя на него. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Как следует из материалов дела, не оспоренных стороной ответчика, спорная <адрес> была распределена Пропп Р.А. и членам ее семьи – Пропп П.А., ФИО2 Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Пропп Р.А. и членами ее семьи Пропп П.А. и ФИО2 с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Пропп Р.А. и члены ее семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как установлено судом, истцу Пропп Р.А. было отказано в заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Судом также установлено, что третье лицо Пропп П.А. не возражает против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения его в число собственников, что также подтверждается представленным в суд заявлением и нотариально удостоверенным согласием на приватизацию спорного жилого помещения только с истцами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Пропп Р.А. и членов ее семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пропп Р.А. - удовлетворить. Признать за Пропп Р.А. и несовершеннолетним ФИО2 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Пропп Р.А. и несовершеннолетним ФИО2 право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене. Судья: Лимонова Л.Ф.