Дело № 2-7431/11 (17) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощенко Е.Б. к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Первоначально Дорощенко Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Академический» о признании строительного объекта (крыльцо), пристроенного ЗАО УК «Академический» к дому 0000 по <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести крыльцо. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать самовольной постройкой крыльцо с крышей, встроенной в фасад жилого дома с ливневой канализацией и системой освещения, пристроенное ЗАО УК «Академический» к дому 0000 по <адрес> и возложить обязанность на ЗАО УК «Академический снести крыльцо с крышей. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом 0000, в соответствии с условиями которого ЗАО «УК «Академический» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом. В соответствии с договором ЗАО «УК «Академический» несет обязательства по управлению общим имуществом дома, по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной деятельности, направленной на исполнение вышеуказанных обязательств. При этом собственники на основании п. 2.4.5. Договора, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. имеют право контролировать исполнение ЗАО «Управляющая компания «Академический» обязательств по договору. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность возведения указанных в иске объектов, однако ответчиком в предоставлении такой информации было отказано. Поскольку разрешения собственников жилых помещения в многоквартирном доме на возведение указанных объектов (крыльцо с крышей) не принималось, полагает указанные объекты самовольной постройкой и просит возложить обязанность на ответчика снести указанные объекты и привести фасад жилого дома первоначальное состояние. Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что истцом не доказано возведение крыльца с крышей именно ответчиком, ЗАО УК «Академический является собственником помещения в <адрес> с отдельным входом, крыльцо было предусмотрено проектом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Решением ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления указанным многоквартирным жилым домом, в качестве управляющей компанией выбрано ЗАО «УК «Академический». Между названной управляющей компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 0000 управления многоквартирным жилым домом 0000 по <адрес>. Как следует из иска в 2010 году к помещению, занимаемому ответчиком, было пристроено крыльцо, из чего истцом сделан вывод, что именно ответчиком возведено указанное крыльцо, однако разрешения собственников жилых помещений в многоквартирном доме на размещение крыльца не имеется, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении разрешающих документов на возведение крыльца, однако ответчиком было отказано в предоставлении указанных документов, исходя из этого, истец обратился с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, исходя из буквального толкования названой нормы права, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Указанные разъяснения даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как указано выше, истцом оспаривается возведение ответчиком крыльца и крыши в жилом многоквартирном <адрес>. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик ЗАО УК «Академический» является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже в <адрес>. Согласно проекту ЗАО «Екатеринбургторгпроект» при строительстве жилого многоквартирного дома изначально предусмотрено возведение крыльца при создании отдельного входа в нежилое помещение. Вместе с тем суд учитывает, что сами по себе части жилого многоквартирного дома, в том числе крыльцо и крыша в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку не являются недвижимым имуществом и не могут рассматриваться таковым в отдельности от всего жилого дома, независимо от оснований возведения. Однако, несмотря на неоднократные разъяснения суда, истцом не были изменены основания предъявленного иска. Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком, как управляющей компанией, не являются значимыми для разрешения настоящего иска, поскольку ответчик является таким же равноправным собственником помещения в жилом многоквартирном доме, как и истец. Законом не предусмотрена обязанность собственника помещения предоставлять информацию относительно принадлежащего ему на праве собственности помещения иным лицам, не имеющим на то полномочий. Кроме того, суд также учитывает, что при предъявлении требований истцом не доказано, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возведение крыльца и крыши именно ответчиком, и что в результате таких действий ответчика нарушены права и законные интересы истца либо имеются какие-либо препятствия в осуществлении прав. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Дорощенко Е.Б. к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: