ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к Бондаренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «Открытие» обратились в суд с иском к Бондаренко А.П. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 24 августа 2010 года между ОАО «Свердловский губернский банк» и третьим лицом ООО «Логолюкс» был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Логолюкс» денежные средства посредством открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 23 августа 2013 года с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Бондаренко А.П., с которым был заключен договор поручительства также 24 августа 2011 г. Впоследствии на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свердловский губернский банк» от 15 марта 2011 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свердловский губернский банк» от 10 марта 2011 г., данное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязательства по договору ООО «Логолюкс» надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.16 договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для досрочного возврата выданного кредита. На 29 августа 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. По основаниям ст. 323 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик Бондаренко А.П., являясь поручителем, несет солидарную ответственность по исполнению обязательств ООО «Логолюкс», Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Открытие» поддержал заявленный иск в первоначально заявленной сумме задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 августа 2011 года, пояснив, что ни заемщик ООО «Логолюкс», ни его поручитель Бондаренко А.П. обязательства по заключенным с ними договорам не исполнили, сумму долга по кредиту не погасили. ООО «Логолюкс» на момент рассмотрения дела не ликвидировано. Ответчик Бондаренко А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе телеграммами, судебными повестками, направленными заказной почтой с уведомлением. Ранее на судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2011 года представителем истца были получены судебные извещения для вручения ответчику, однако как следует из актов о невручении, лица, проживающие по установленным судом адресам, от получения повестки для вручения Бондаренко А.П. отказались. По месту регистрации ответчика (<адрес>) проживающие там лица, сказали о том, что информацию по делу для Бондаренко А.П. передадут. С учетом этих обстоятельств, учитывая оставление представителем истца разрешения вопроса о рассмотрении дела при данной явке на усмотрение суда, отсутствии данных об уважительности причин неявки ответчика, суд приходит к выводу о том, что процессуальную обязанность по явке в судебное заседание или извещении о причинах своей неявки Бондаренко А.П. не выполнил, судом же исчерпаны все предусмотренные законом способы по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем возможно рассмотрение дела в отсутствие Бондаренко А.П., с вынесением в отношении него заочного решения. В судебное заседание не явился также представитель ООО «Логолюкс», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, третье лицо ООО «Логолюкс» свои обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором кредитной линии с лимитом выдачи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Логолюкс» денежные средства посредством открытия кредитной линии в размере <данные изъяты> на срок до 23 августа 2013 года с начислением 18 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается текстом договора (л.д. 11-12), дополнительными соглашениями к нему от 25 августа 2010 года (л.д. 13), от 26 августа 2010 г. (л.д. 14), от 27 августа 2010 г. (л.д. 15), платежными поручениями по выдаче третьему лицу кредитных средств (л.д. 18-20), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2011 г. (л.д. 21-30). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, в этот же день – 24 августа 2010 года, был заключен договор поручительства с БондаренкоА.П. за 0000, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л.д. 16-17). В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку Бондаренко А.П. при заключении договора поручительства согласился нести солидарную с заемщиком ответственность по заключенному кредитному договору, а Банк, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности именно к поручителю Бондаренко А.П., исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 24 августа 2010 года по состоянию на 29 августа 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты> поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты>. по договору 0000 от 24 августа 2010 года, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты> так как заявленная сумма неустойки незначительно ниже суммы процентов за пользование кредитом, однако она по своему правовому определению не является способом возмещения реального ущерба или платой за оказанные услуги, а носит роль субсидиарной санкции и имеет целью обеспечение выполнения должником своих обязательств Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с Бондаренко А.П. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 29 августа 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бондаренко А.П. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить частично. Взыскать с Бондаренко А.П. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по договору кредитной линии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Бондаренко А.П. вправе в течение 07 дней с даты получения им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.