Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.А. к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России). Истец Новикова Л.А. обратилась в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено третьему лицу Нагорных А.М. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и члену его семьи – Новиковой Л.А. (супруга нанимателя) на условиях договора социального найма в апреле 2010 года. В последствии истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать ее гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. В судебном заседании истец Новикова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. В судебном заседании третье лицо Нагорных А.М., согласился с заявленным иском, пояснив, что он не возражает против признания права собственности на квартиру только за истцом без его включения в число собственников спорного жилого помещения. Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ поступил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также ответчик указал, что он не наделен собственником полномочиями по передаче помещений в собственность граждан в порядке приватизации и соответственно не вправе заключить с истцом договор приватизации. Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. За Федеральным государственным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплутационная часть района» зарегистрировано право оперативного управления указанной квартирой. На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Как следует из материалов дела, спорная <адрес> была распределена Нагорных А.М. и члену его семьи – Новиковой Л.А. Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Нагорных А.М. и Новиковой Л.А. с одной стороны и ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма по спорной 1-комнатной <адрес>. С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Нагорных А.М. и Новикова Л.А. в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. Указанное право нанимателя и члена его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается. Как следует из материалов дела, истцу было отказано в заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации. Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как следует из представленного суду заявления, Нагорных А.М. не возражает против признания за истцом права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения его в число собственников. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Новиковой Л.А. на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой Л.А. – удовлетворить. Признать за Новиковой Л.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Настоящее решение является основанием для регистрации за Новиковой Л.А. права собственности на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.