КОПИЯ

Дело № 2-8601/11(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ежову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее – истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Ежову В.А. (далее – ответчик Ежову В.А.) о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Ячменеву О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" – <данные изъяты> руб., с ответчика Ежова В.А. – <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчиков не возражает.

Ответчики, третье лицо Ячменев О.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило в суд отзыв с возражениями с заявленным истцом размером ущерба, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Ячменевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 1020 0000, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, на страховому риску "Каско (Ущерб+ Хищение)", страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ячменева О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ежова В.А.

Истец считает, что в ДТП виноват Ежов В.А., который в нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд сзади в двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП и виновность Ежова В.А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32), сведениями административного материала по факту аварии, иными материалами дела.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ежова В.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Ежова В.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Согласно платежных документов ООО "ЦКР Уникум" стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д. 22-27). Износ автомобиля по представленному истцом расчету ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты>% (л.д. 35-37). С учетом данного износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Истцом своему страхователю Ячменеву О.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "ЦКР Уникум" (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ежова В.А. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и понятию убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, поэтому является правомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, соответствующие возражения ОСАО "РЕСО-Гарантия" о завышении заявленного ущерба судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленные ООО «Росгосстрах» суду сведения в полном объеме подтверждают наличие и размер причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в пользу истца судом взыскивается с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Ежова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» своему страхователю Ячменеву О.В., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ООО «Росгосстрах» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ежова В.А. - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Росгосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ежову В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Ежова В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев