РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бурматовой Г.Г. при секретаре Малярик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова М.А. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение отсутствующим, УСТАНОВИЛ: Рогожников М.А. обратился в суд с иском к ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области» о признании отсутствующим право хозяйственного ведения на нежилые (подвальные) помещения № <адрес>. В обоснование требования истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В данном доме имеется подвал, в котором расположены узлы ввода горячего и питьевого водоснабжения с разводкой по помещениям, стояки для подачи вод и тепла на 1-3 этажи дома, канализационные трубы и стояки. Решением суда признано отсутствующим право собственности Свердловской области на указанные помещения. Определением Президиума Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения. Однако впоследствии выяснилось, что на помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области». Между тем поскольку право хозяйственного ведения является производным от права государственной собственности Свердловской области, решением суда право собственности признано отсутствующим, истец просит признать и отсутствующим право хозяйственного ведения. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Представитель ответчика с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области» не являлась участником данного судебного разбирательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в управление Росреестра по Свердловской области о прекращении права хозяйственного ведения на спорные помещения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец с 2001 года является собственником двухкомнатной <адрес> и данное его право на названное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом. Право собственности истца на момент рассмотрения дела никем не оспорено, в том числе и ответчиком. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности <адрес> включительно по плану БТИ города Екатеринбурга общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Постановлением президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено названными судебными постановлениями, помещения №№ 0000, имеющие общую площадь <данные изъяты> кв.м и являющиеся техническим этажом <адрес>, являются общим имуществом указанного дома и в силу прямого указания в законе принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений этого дома, в том числе и истцу. Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из этого, вне зависимости от участия в ранее рассмотренном деле иных лиц, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проигнорировано судом при рассмотрении настоящего дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области». Однако поскольку на момент рассмотрения настоящего дела право государственной собственности признано отсутствующим, а право хозяйственного ведения является производным от права собственности, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является надлежащим, а заявленное им требование о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ГУПСО «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области»на указанные нежилые помещения подвала <адрес> – подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. При этом суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 и в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы ответчика о том, что предприятие обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении прав хозяйственного ведения суд принимает во внимание, однако полагает, что удовлетворение требований о признании права отсутствующим наиболее верно отражает сложившие правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рогожникова М.А. удовлетворить. Признать отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области» на нежилые помещения 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущства Свердловской области» на нежилые помещения 0000, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: