КОПИЯ Дело № 2-7423/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Перминова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Никитин А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Жилина В.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Жилина В.В., страховое возмещение истцу не выплатила. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, считают, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просят взыскать с ответчика в пользу Никитина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик, третье лицо Жилин В.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 на регулируемом перекрестке на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Жилина В.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Жилина В.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на перекрестке по зеленому сигналу левый поворот с Московского тракта на <адрес>, не пропустил движущийся навстречу в прямом направлении по Московскому тракту автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л.д. 4), сведений административного материала, в котором Жилин В.В. свою вину в ДТП в признал, был привлечен к административной ответственности по факту аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Жилина В.В. в ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Жилина В.В. (страховой полис ВВВ 0000), возмещение истцу не выплатило ввиду не предоставления им своей автомашины для осмотра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 32-33). Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Никитину А.В.. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Гражданская ответственность Жилина В.В. была застрахована ЗАО "МАКС", В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленного истцом и исследованного судом экспертного заключения ИП Хорошун Т.Д. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5). Указанные в данном заключении повреждения автомашины, исходя из характера столкновения транспортных средств, соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля. В имеющемся в материалах дела отчете ООО «Волан М» № Ф-410734 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЗАО "МАКС" и по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с его износом составила <данные изъяты>., учтены не все повреждения, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в <адрес> без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в <адрес>, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу. В связи с этим суд принимает во внимание представленные истцом вышеприведенные доказательства ущерба, не имеющие указанных недостатков, являющиеся более полными и объективными. Суд также полагает, что не предоставление истцом страховщику своего автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для невыплаты возмещения, обоснованность размера которого была установлена судом при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и в пределах суммы <данные изъяты> руб., что соответствует Закону об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу Никитина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается в его пользу с ЗАО "МАКС", данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Никитина А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никитина А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никитина А.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев