26 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апарян Р.П., ФИО2, ФИО3 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Апарян Р.П., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга и администрации Ленинского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истцы Апарян Р.П., ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей равнодолевой собственности (по 1\3 доли) 4-комнатной <адрес> в <адрес> (договор передачи квартиры в собственность от 14.11.2008 г.). Собственниками в принадлежащем им жилом помещении была произведена перепланировка, связанная с объединением душевой и умывальной, монтажом перегородок с целью оборудования кладовой, демонтажем части наружной стены, присоединением лоджии к кухне с расширением оконно-дверного проема, что привело к увеличению общей площади жилого помещения, пробивкой проема, что привело к увеличению общей площади жилого помещения, пробивкой проема в ненесущей стене между комнатой и кухней в помещениях №№ 2,4,5,6,8,9, согласно плану БТИ г.Екатеринбурга. Перепланировка с уполномоченным органом не была согласована. Произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем Апарян Р.П. просит признать перепланировку законной, а также считать помещение № 9 теплой лоджией. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков были привлечены – ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга, а в качестве третьих лиц – Апарян П.А., Апарян М.А., УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга. В судебное заседание истец Апарян Р.П., ФИО2 и ФИО3 не явились, направили в суд заявление о проведении слушания дела в их отсутствие, уполномочили на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель Апарян Р.П., ФИО2 и ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленный иск по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что произведенная собственниками перепланировка произведена в том объеме, который указан в заключении администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о соответствии ее установленным техническим требованиям. Ответчики - администрация г.Екатеринбурга, администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От администрации г.Екатеринбурга и администрации Ленинского района г.Екатеринбурга поступил отзывы, в которых указан, что заключение о соответствии переустройства (перепланировки) установленным техническим требованиям составляется специализированными организациями, в связи с этим ответчики просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. От ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как жилой <адрес> не находится в его управлении, поэтому возможно рассмотрение дела в отсутствие их представителя. От третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда. В судебное заседание также не явились третьи лица Апарян П.А., Апарян М.А., представитель УСЗН по Ленинскому району г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела также извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От Апарян П.А. и Апарян М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя истцов, имеющихся в материалах дела заявлений, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при установленной явке. Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования Апарян Р.П. в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ). Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) жилое помещение в виде 4-комнатной <адрес> принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (по 1\3 доли) истцам – Апарян Р.П., ФИО2, ФИО3 Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленского района на момент рассмотрения настоящего дела в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными собственники – Апарян Р.П., ФИО3, ФИО2, третьи лица Апарян П.А., Апарян М.А. (л.д. 5). Как следует из технического плана БТИ г.Екатеринбурга по данным обследования на 15 февраля 2011 г. (л.д. 32-33) в занимаемом истцами жилом помещении произведена перепланировка, связанная с объединением душевой и умывальной, монтажом перегородок с целью оборудования кладовой, демонтажем части наружной стены, присоединением лоджии к кухне с расширением оконно-дверного проема, что привело к увеличению общей площади жилого помещения, пробивкой проема, что привело к увеличению общей площади жилого помещения, пробивкой проема в ненесущей стене между комнатой и кухней в помещениях №№ 2,4,5,6,8,9. При этом помещение № 9 определено считать лоджией. Указанная перепланировка произведена в пределах квартиры истцов, не снижает эксплуатационной надежности здания, что подтверждается заключением УЖКХ администрации Ленинского района г.Екатеринбурга (л.д. 34). При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии. Удовлетворяя требования о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд отказывает в удовлетворении требований в части установления статуса помещения № 9 квартиры как теплой лоджии, поскольку, во-первых, определение технической конфигурации помещений при отсутствии спора об этом не входит в компетенцию суда, а во-вторых, данный факт уже определен уполномоченным органом – администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга, а повторное судебное подтверждение этого факта не требуется. Иных исковых требований сторонами не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Апарян Р.П., ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на 15 февраля 2011 года. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую информацию по <адрес> ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Лимонова Л.Ф.