КОПИЯ Дело № 2-3004/10(11) В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Кучеренко К.О., действующей на основании доверенности 0000-Е-11 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Уварова С.Г. Антонинова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. с требованием о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ-БАНК (в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменилось на ЗАО «Банк Интеза») и ООО «УралАвтоКонцепт» (далее – заемщик) заключили кредитный договор КД № 0000 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит <данные изъяты> руб. на условиях выплаты <данные изъяты>% годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-16). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Уваровым С.Г. был заключен договор поручительства № 0000 с Борисовым А.В. – договор поручительства № 0000; с Соболевым В.В. – договор поручительства № 0000 в соответствии с которыми поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (т. 1 л.д.29-34). В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком с Соболевым В.В. был заключен договор о залоге № 0000 с Уваровым С.Г. – договор о залоге № 0000 и договор об ипотеке № 0000, в соответствии с которыми залогодатели в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 17-28). Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – долг по процентам; <данные изъяты>. – сумма пеней по просроченным платежам. Истец также просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заложенный по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Уварову С.Г. и автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заложенный по договору о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Соболеву В.В., а также на здание кинотеатра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и по <адрес>, заложенные по договору об ипотеке № <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Уварову С.Г. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Уварова С.Г., ответчик Борисов А. В. в судебном заседании, не оспаривая наличие основного долга по кредиту, иск не признали в части взыскания процентов на будущее время, указывая на несоответствие начисления процентов действующему законодательству, несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами поручительства. Ответчики ООО «УралАвтоКонцепт», Соболев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, исходя из чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КМБ-БАНК и ООО «УралАвтоКонцепт» заключили кредитный договор № 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на условиях выплаты 0000 + 0000 % годовых сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита ответчику ООО «УралАвтоКонцепт» в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 26 числам месяца, возврат кредита производится равными частями (т. 1 л.д. 11). Как следует из кредитного договора, сторонами установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 16). За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика, оплата по задолженности в полном объеме не производилась, что подтверждается справкой по лицевому счету (т. 1 л.д. 36-41) и расчетом задолженности (т. 1 л.д. 8-9). На основании п. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, указанные в договоре и графике возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0000 % от суммы соответствующего просроченного платежа (т. 1 л.д. 14). Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполняются ненадлежащим образом. При этом довод стороны ответчиков о необоснованности взыскания процентов на будущий период суд полагает необоснованным, поскольку он противоречит положениям вышеупомянутой ст. 811 ГК РФ. Аналогичные разъяснения имеются в п. 16 Постановления ВС РФ, ВАС РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя ответчика Уварова С.Г. на то, что истцом не соблюден установленный договором поручительства порядок письменного уведомления банком о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются требования банка о досрочном возврате кредита с подтверждением их вручения (т. 1 л.д. 73-76). К тому же сам факт подачи банком настоящего иска в суд свидетельствует о наличии долга заемщика и не создает ответчикам препятствий исполнить свои обязанности как поручителей. В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и с учетом приведенных выше норм права, положений заключенного между сторонами кредитного договора исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной сумме, в которую входят: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – долг по процентам; <данные изъяты>. – сумма пеней по просроченным платежам. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В судебном заседании установлено, что Уваров С.Г. на момент выдачи кредита являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип: легковой, купе, модель № двигателя <данные изъяты>, коричневого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 66 ЕМ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является предметом договора залога № 0000 и в соответствии с п. 2.2 договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 17-20). Из материалов дела также следует, что Соболев В.В. на момент выдачи кредита являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип: легковой седан, модель № двигателя без номера, кузов 0000, зеленого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является предметом договора залога № 0000 и в соответствии с п. 2.2 договора о залоге оценка имущества составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21-24). Кроме того, Уваров С.Г. является собственником недвижимого имущества, а именно: - здание кинотеатра литер А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 782,6 кв.м., на основании договора купли-продажи посредством публичного предложения 0000/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45). Право собственности Уварова С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42). - земельный участок, площадью 0000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира кинотеатр, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (сооружение-ограда, литер 1), категория земель – земли населенных пунктов (ранее – земли поселений), разрешенное использование (назначение) – под объекты культуры и искусства, кадастровый номер земельного участка – 0000 на основании договора купли – продажи земельного участка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52), акта приема – передачи земельного участка (т. 1 л.д. 53-54). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). - земельный участок, площадью 0000 кв.м., местоположение участка находится примерно в 30 м по направлению северо-запад от ориентира дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (ранее – земли поселений), разрешенное использование (назначение) – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка – 0000 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59). Указанное недвижимое имущество является предметом договора об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28). Согласно п. 3.1 договора об ипотеке оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 26). При этом в отношении здания кинотеатра ответчиками представлен суду отчет ООО «Оценка 96» 0000р-07/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его стоимость составила <данные изъяты> руб. Проведенной по делу комплексной судебной оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных заложенных объектов недвижимости составляет: здания кинотеатра «Энергетик» (литер А) – 12441000 руб., земельного участка площадью <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. - <данные изъяты> руб. (заключение ООО «Независимая экспертиза» 0000 э-11 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, при назначении экспертизы обе стороны доверяли ее проведение специалистам ООО «Независимая экспертиза» и обоснованных возражений по выводам экспертов суду не представили, суд полагает, что начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости в части требований истца об обращении взыскания на это имущество подлежит установлению исходя из вышеприведенной оценки. Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, которое подлежит реализации в порядке, установленном Законом об ипотеке. Определяя первоначальную стоимость имущества - транспортных средств, на которое подлежит обращение взыскание, суд исходит из данных о стоимости указанного имущества, техническо-инвентаризационных характеристик, а также учитывает отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, не предоставление иной оценки имущества, несмотря на предоставленную судом возможность и считает возможным установить размер первоначальной продажной стоимости автомобилей в соответствии с указанной в договорах залога ценой, которая сторонами не оспаривается. Истец просит установить начальную продажную цену автомобилей в соответствии с их залоговой стоимостью, которая соразмерна сумме задолженности по кредитному договору. Возражений в данной части ответчиками суду не представлено. В связи с этим, учитывая названные обстоятельства, приведенные нормы закона, период просрочки по погашению задолженности по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, которое подлежит реализации в порядке, установленном договорами о залоге. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «УралАвтоКонцепт», Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «УралАвтоКонцепт», Уварова С.Г., Соболева В.В., Борисова А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Обратить взыскание на здание кинотеатра литер А, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 0000 кв.м., являющегося предметом договора об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Уварову С.Г., определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на земельный участок, площадью 4 0000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира кинотеатр, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (сооружение-ограда, литер 1), категория земель – земли населенных пунктов (ранее – земли поселений), разрешенное использование (назначение) – под объекты культуры и искусства, кадастровый номер земельного участка – 0000, являющегося предметом договора об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Уварову С.Г., определив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на земельный участок, площадью 0000 кв.м., местоположение участка находится примерно в 30 м по направлению северо-запад от ориентира дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (ранее – земли поселений), разрешенное использование (назначение) – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер земельного участка – 0000 0000, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом договора об ипотеке № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего на праве собственности Уварову С.Г., определив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее Уварову С.Г. имущество, определенное договором о залоге № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип: легковой, купе, модель № двигателя <данные изъяты>, определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее Соболеву В.В. имущество, определенное договором о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, тип: легковой седан, модель № двигателя без номера, кузов 0000, определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев