КОПИЯ Дело № 2-6598/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Трясоумова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Администрация г. Екатеринбурга Гайдук С.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинской Т.А., действующей на основании доверенности 0000.2-56/7 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УЖК «Адом» Попова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных С.Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО УЖК «Адом» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Черемных С.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО УЖК «Адом» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге. В судебном заседании представитель истца, третье лицо Черемных В.С. исковые требования поддержали. Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по существу, полагая его необоснованным, также считают, что ответчики не имеют обязанности по возмещению причиненному истцу ущерба. Третьи лица ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ТСЖ «Шаумяна, 111», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, от ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в суд поступил отзыв на иск, в котором данное третье лицо иск поддержало, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 третье лицо Черемных В.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, припарковал указанную автомашину на неохраняемой стоянке возле <адрес> в <адрес>. Около 15:00 этого же дня начался ливень и на транспортное средство истца упало дерево (береза). Факт причинения вреда имуществу истца был зарегистрирован правоохранительными органами в соответствующим материале проверки КУСП-6868, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26) составила <данные изъяты> руб., по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по расчету суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27), за направление телеграмм о вызове на осмотр автомобиля истец затратил <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 29-36). Всего заявленный истцом ко взысканию с ответчиков ущерб составил <данные изъяты> Истец считает, что данные убытки возникли по вине ответчиков, просит взыскать их с надлежащего ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Черемных В.С. обстоятельства падения дерева суду подтвердил, изложенные стороной истца обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела, фотографиями с места происшествия (л.д. 10-12), ответчиками не оспариваются. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черемных С.Б. (л.д. 7). При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В соответствии с п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга. В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на положения Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87/34, далее – Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений) В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87/34, далее – Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений) указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы. Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений. Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания (п. 12. Правил). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга считают, что обязанность по содержанию упавшего дерева, а также по возмещению вреда должна возлагаться на собственников помещений близлежащего многоквартирного <адрес>, собственников земельного участка, на котором находилось дерево, либо управляющие организации дома. Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка 0000 площадью 20489 кв.м. (кадастровые кварталы 0000 по адресам: <адрес>, под указанные многоквартирные дома. Суду также представлены схемы данного участка, в границах которого находилось упавшее дерево. В то же время согласно пояснениям стороны истца, письма ООО УЖК «Адом», которая осуществляет управление домом 111 по <адрес> (л.д. 45), пояснениям представителя данного ответчика, отзыва ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» и материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок в собственность жильцов вышеуказанных домов не передан и не оформлен. Факт выделения земельного участка в пределах кадастровых кварталов не означает, что он перешел в собственность указанных лиц, сведения об общих собраний собственников жилых помещений домов по данному вопросу у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, суд учитывает характер и особенность расположения упавшего дерева. Из фотографий с места происшествия и после его уборки, когда оставшийся ствол дерева был спилен под корень (л.д. 71-73), видно, что оно было расположено на значительном расстоянии от ближайшего дома за пределами парковки и ограждающего ее металлического забора на газоне, примыкающем к пешеходному тротуару около остановочного комплекса. В связи с этим суд полагает, что место расположения дерева к придомовой или дворовой территории не относится. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом сторонами заявлено не было. Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных ответов, локальных нормативных документов, отзывов и пояснений сторон, следует, что обязанность по содержанию рассматриваемого дерева в момент происшествия на была возложена на собственников помещений дома либо управляющие организации указанного дома. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дерева и по возмещению причиненного истцу ущерба в рассматриваемом споре должна быть возложена на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, как организации, отвечающей за содержание и сохранность зеленых насаждений на территории пешеходной аллеи, улицы и газона. Соответствующие возражения ответчиков судом отклоняются. Материальный ущерб и убытки истец обосновал вышеприведенным экспертным заключением СООО «Оценщики Урала» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, заявляя исковые требования в общем размере <данные изъяты>. Размер материального ущерба истцом заявлен с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что соответствует понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Обоснованных возражений по размеру вреда, иной оценки ущерба ответчиками суду не представлено. Таким образом, исковые требования Черемных С.Б. судом удовлетворяется в отношении Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с данного ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты>., в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга, ООО УЖК «Адом» судом отказывается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная Черемных С.Б. при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черемных С.Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ООО УЖК «Адом» удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в пользу Черемных С.Б. <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев