КОПИЯ Дело № 2-7429/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Трофимова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Жабинского Д.В., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной С.Ю. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Щукина С.Ю. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – ответчик, страховщик, САО «Экспресс Гарант») о взыскании страхового возмещения. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу Щукиной С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая обоснованность заявленного истцом ущерба. Третье лицо Соловьев С.В., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиной С.Ю. и САО «Экспресс Гарант» был заключен договор добровольного страхования КНТ 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по группе рисков "Повреждение, Угон (хищение)", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - <данные изъяты> руб. (страховой полис - л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Соловьева С.В., в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5, 9), оформлен соответствующий административный материал, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Щукина С.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, САО «Экспресс Гарант» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец с данным размером страховой выплаты не согласилась, обратилась в суд с требованием о взыскании недоплаченного возмещения, ссылаясь в обоснование его размера с учетом дополнительно представленных сведений на платежные документы ООО "Авто Тех Центр 2010" (квитанции к приходным кассовым ордерам, договор наряд-заказа 0000 с актом о выполнении работ) об оплате стоимости частичного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., а также счет ООО "Уникум Моторс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость предстоящего ремонта систем безопасности автомашины на сумму <данные изъяты> руб. Первоначально в качестве обоснования стоимости ремонта на сумму <данные изъяты>. истцом суду был представлен отчет ИП Давыдова В.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40), за подготовку данного отчета Щукина С.Ю. уплатила <данные изъяты> руб. Суд полагает, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения является необоснованным ввиду следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено ответчиком истцу на основании отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты>. Из данной стоимости страховщиком была вычтена выплаченная ранее по акту 0000/ДД.ММ.ГГГГ7 руб. (аналогичные повреждения передней левой двери и бампера переднего) и дополнительно возмещены расходы истца на телеграмму второму участнику аварии в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб. В обоснование занижения размера страхового возмещения в части стоимости ремонта истец ссылается на вышеупомянутые платежные документы ООО "Авто Тех Центр 2010", ООО "Уникум Моторс". В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд полагает, что сведения ООО "Авто Тех Центр 2010", ООО "Уникум Моторс" являются более обоснованными, соответствующими причиненному ущербу, поскольку в отличие от отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" обоснованы фактическими и предстоящими затратами на восстановление транспортного средства, в них учтены все повреждения транспортного средства, а также необходимые ремонтные воздействия, в том числе подтвержденные официальной уполномоченной организацией по ремонту и обслуживанию автомобилей марки «Хонда» ООО "Уникум Моторс", счетом этой же организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным судом осмотром автомобиля, его фотографиями. Согласно представленной суду сервисной книжке застрахованный автомобиль <данные изъяты>, находится на гарантии, проходит периодическое техническое обслуживание. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля, определенный ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", не может быть признан обоснованным. Соответственно суд считает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> соответствует размеру причиненного ущерба. Доводы и доказательства стороны истца подтверждаются вышеупомянутыми материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в том числе пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" Козочкина В.А.. Надлежащих достоверных доказательств об обратном, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, условий страхования и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по расчету ИП Давыдовым В.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. судом не удовлетворяется, поскольку уточненные требования истца данной оценкой ущерба не обоснованы, в ходе рассмотрения дела в ее расчетах установлены недостатки и арифметические ошибки, размер страхового возмещения определен судом без ее учета, платежный документ об уплате указанной суммы суду не представлен. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность - л.д. 44), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные договором на оказание юридических услуг с квитанцией расходы Щукиной С.Ю. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с САО «Экспресс Гарант» (договор об оказании юридических услуг 0000 с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.41-43).. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Щукиной С.Ю. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щукиной С.Ю. к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Щукиной С.Ю. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев