Дело № 2-7861/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Н.М. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Русаков К.А. (далее – страхователь) обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска была привлечена Шлыкова Н.М. (далее – истец). Русаков К.А. в судебном заседании от иска отказался, отказ принят судом, к участию в деле он привлечен в качестве третьего лица, Русаков К.А. иск он поддержал. Шлыкова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, ранее заявил возражения по иску, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие истца и ответчика. Заслушав пояснения Русакова К.А., изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым К.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования 0000 принадлежащего Шлыковой Н.М. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по группе рисков "АВТОКАСКО", страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору являлась Шлыкова Н.М., в страховом полисе указаны следующие индивидуальные условия страхования: страховая программа «Профи» (страховой полис - л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которым управлял Русаков К.А., в виде наезда на препятствие (камень), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП – л.д. 125), составлен административный материал, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, которое истцу было выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65, 89) на основании отчетов ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66-86). Полагая размер возмещения заниженным, страхователь обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключения специалиста данной организации 0000и-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-43), за проведение оценки истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 11). В связи с несогласием страхователя с размером выплаченного возмещения Шлыкова Н.М. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату. При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза» 0000и-11, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определены индивидуальные условия заключенного между сторонами договора страхования автомобиля, согласно которых страхование осуществлялось по программе "Профи", что означает безагрегатное страхование, выплату без учета износа автомобиля и определение размера страхового возмещения в том числе на основании счетов СТОА. При этом из представленных суду сторонами расчетов стоимости ремонта следует, что значительная разница в оценках в основном связана с вопросом о степени ремонтного воздействия на двигатель автомобиля, поскольку в расчетах ответчика указано о возможности его ремонта, а в заключении ООО «Независимая экспертиза» - о необходимости замены. В информационном письме ЗАО «УралФрансАвто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), куда страхователь обращался для выяснения данного вопроса, указано, что ремонт двигателя в условиях дилерского центра невозможен. Аналогичный вывод содержится и в предварительном заказ-наряде ООО «Восток Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приблизительная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того из материалов дела, отчетов ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» следует, что специалистом указанной организации при составлении оценки были использованы сведения о другой модели двигателя применительно к автомобилю специальной модификации Мицубиси Лансер EVO IX. В связи с этим суд полагает, что вышеуказанное доказательство истца о стоимости ремонта (заключение ООО «Независимая экспертиза») является более обоснованным и соответствующим причиненному ущербу, поскольку основано на условиях страхования и содержит расчет стоимости ремонта применительно к особенностям и характеристикам застрахованного автомобиля, в отличие от представленных ответчиком отчетов ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», не содержащих всех сведений о транспортном средстве и порядке определения стоимости ремонта. Соответствующие возражения ОАО "ГСК "Югория" в этой части, а также о том, что заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено по истечении 2 месяцев после аварии и имеются сомнения в его обоснованности, судом отклоняются, поскольку имеют предположительный характер, опровергаются вышеприведенными доказательствами истца, фотографиями автомобиля. Иных обоснованных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страховой выплаты судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.) являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шлыковой Н.М. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Шлыковой Н.М. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья А.П. Артемьев