Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011года

Дело № 2-8773/11(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруснициной ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о взыскании денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брусницына Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Нордеа банк» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Брусницына Н.В. работала по трудовому договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кассовых операций на должности старшего кассира в ОАО «Нордеа Банк». Согласно п.5.1. трудового договора 0000 был установлен оклад в размере <данные изъяты>. В связи с открытием ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса «Центральный» на <адрес> К переведена на должность старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием дополнительного офиса, между истцом и ОАО «Нордеа банк» было подписано соглашение о расторжении трудового договора к трудовому договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (п.2). В день увольнения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> (п.3). Вместе с тем, обязательства со стороны работодателя не исполнены в полном объеме, поскольку при увольнении выплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, а также оплатить рабочий день в выходной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Брусницина Н.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязался выплатить выходное пособие в размере <данные изъяты>. Поскольку термин «выплатить» означает выдать плату, полностью ( без остатка, без изъятия, целиком) согласно словаря Ожегова С.И., она полагала, что при увольнении именно указанная в соглашении сумма будет выдана ей на руки, при заключении соглашения работодатель не указывал на то, что будет в дальнейшем удержаны <данные изъяты> налога на доходы физических лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, помогала осуществлять переезд сотруднику банка, фактически трудовые обязанности старшего кассира не выполняла.

Представитель ответчика Воскова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета рабочего времени, должностные функции свои не исполняла, в выходные дни банк не работает, кассовые операции не производятся. Кроме того, при увольнении истцу была выплачена сумма <данные изъяты>, с учетом удержания из суммы <данные изъяты> 13% налог на доходы физического лица, поскольку выходное пособие облагается налогом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что стороны находились в трудовых отношениях, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме истца на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по соглашению сторон, что также подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке истца.

Также суд отмечает, что по соглашению сторон при увольнении истцу выплачивается выходное пособие в размере <данные изъяты>

При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками, справкой 2НДФЛ.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик при заключении соглашения к трудовому договору обязался выплатить сумму <данные изъяты> без удержаний, налог на доходы физического лица работодатель должен был оплатить сверх указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, мнение истца о том, что с выходного пособия налог на доходы физического лица не удерживается, должен уплачиваться из прибыли работодателя, противоречит закону.

Суд принимает доводы ответчика о том, что работник является налогоплательщиком, а работодатель только налоговым агентом. В связи с тем, что соглашение о расторжении является частью трудового договора, сумма выходного пособия облагается налогом на доходы в связи с чем, с выходного пособия при увольнении работника был удержан налог на доходы физического лица и выплачена сумма в размере <данные изъяты>

В силу т. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;

2) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья;

бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения;

оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях;

увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск;

гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей;

возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации указы случаи выплаты выходного пособия работодателем работнику.

Согласно п.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором и коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о расторжении трудового договора к трудовому договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, где были согласованы дата увольнения и выплата выходного пособия в размере <данные изъяты>

Поскольку условие о выплате истцу компенсационной выплаты при расторжении трудового договора было предусмотрено трудовым договором, заключенным между нею и работодателем, данная компенсационная выплата, не является выплатой установленной действующим законодательством, законодательными актами субъектов РФ, решениями представленных органов местного самоуправления, следовательно, положения п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении требований Бруснициной Н.В. применению не подлежат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы, не выплаченной работодателем при увольнении в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требования о взыскании заработной платы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что выход на работу истца для оказания помощи в переезде одному из сотрудников офиса, не является основанием для выплаты работнику заработной платы, поскольку непосредственно свои должностные обязанности данный работник не выполнял, согласно табеля учета рабочего времени истец на рабочем месте не находилась, функции старшего кассира не исполняла.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также свидетеля ФИО6, заведующей кассами, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец помогала ей осуществлять переезд, функции старшего кассира не выполняла, поскольку банк в выходные дни не работает.

Истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно исполняла свои должностные обязанности старшего кассира в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ, поскольку причинно- следственной связи между действиями ответчика и перенесенными моральными страданиями истца не имеется. В ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бруснициной ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о взыскании денежной суммы при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Шабалдина

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь