Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мыльникова ФИО21 к Фурсику ФИО22 о признании недействительным завещание,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер Фурсик ФИО23 ( л.д.10).

Наследниками имущества Фурсика А.М. по закону равной первой очереди являлись его супруга – Фурсик ФИО24; дети: Фурсик ФИО25 и Мыльникова ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсик С.А. и Мыльникова О.А. обратились в первую Екатеринбургскую нотариальную контору с заявлением о том, что они наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Фурсика А.М. не принимали и не претендуют на него (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ Фурсик А.К. получила в первой Екатеринбургской нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство Фурсика А.М. в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсик А.Н. зарегистрировала единоличное право собственности на <адрес> в <адрес> (далее – <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Мыльникова О.А. (л.д.11).

Наследниками имущества Мыльниковой О.А. по закону равной первой очереди являются мать Фурсик А.Н., супруг Мыльников ФИО27, дети: Мыльников ФИО28 и Мыльников ФИО29.

Наследственное дело после смерти Мыльниковой О.А. не открывалось (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Фурсик А.Н. составила завещание, оформив его нотариально, которым 1\2 долю <адрес>, финский мебельный гарнитур, другую обстановку в квартире и её личные вещи завещала сыну Фурсику С.А.; 1\4 долю <адрес>, <данные изъяты> завещала внуку Мыльникову В.А.; 1\4 долю <адрес>, <данные изъяты> завещала внуку Мыльникову А.А. (далее – завещание от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.49). Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом г.Екатеринбурга Гонгало Е.А. в реестре 0000.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсик А.Н. составила иное завещание, которым все свое имущество, в том числе <адрес> завещала сыну – Фурсику С.А. (далее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.72). Завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено нотариально, заверено нотариусом г.Екатеринбурга Гонгало Е.А. в реестре 0000. перед оформлением ДД.ММ.ГГГГ Фурсик А.Н. дала письменное объяснение нотариусу Гонгало Е.А. о причине изменения своей воли (л.д.50-53).

Фурсик А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На дату смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было ни отменено, ни изменено.

Мыльников В.А. обратился в суд с исками, в которых просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства Мыльниковой О.А. 1\4 долю <адрес>, признать за ним (истцом) право собственности на 1\4 долю <адрес> порядке наследования имущества Мыльниковой О.А.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Мыльникова В.А. соединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мыльникова ФИО30 к Фурсику ФИО31 о признании завещания недействительным выделены в отдельное производство (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца Поляков С.Д., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства, полностью поддержал заявленные исковые требования, и, независимо от выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении способности Фурсик А.Н. на момент совершения оспариваемого завещания осознавать значение своих действий и руководить ими, просит удовлетворить иск, полагая доказанным, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не понимала значение своих действий. Истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Ответчик Фурсик С.А. в суд не явился. Об уважительности причины неявки не уведомил.

Представитель ответчика Фурсика С.А. по надлежащей доверенности Шеек И.С. в судебном заседании, подтвердив надлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, иск Мыльникова В.А. не признала. Считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также выводами судебной экспертизы подтверждено, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель понимала значение своих действий и руководила ими. Кроме того, представитель истца считает пропущенным срок исковой давности по требованиям данного иска, так как истец заявил, что о наличии завещания ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок по основаниям оспоримости завещания, как односторонней сделки, составляет 0000 и истек в ДД.ММ.ГГГГ. При отказе истцу в удовлетворении иска представитель ответчика заявила письменное ходатайство, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, нотариальных услуг, услуг БТИ и госархива 0000. и возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в суде – 0000. (л.д.101-112).

Третьи лица Мыльников А.А., проживающий с истцом по одному адресу (л.д.3), нотариус г.Екатеринбурга Фесвитянинова Н.М. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте судебного разбирательства извещены по последнему известному суду месту нахождения в соответствии с нормами ст.ст.115-116 ГПК РФ. Об уважительности причины неявки не уведомили, своих письменных возражений не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие, против чего стороны спора не возражали.

Нотариус г.Екатеринбурга Гонгало Е.А. в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.48). В письменном отзыве нотариус пояснила, что Фурсик А.Н. лично приходила для составления завещания, на плохое самочувствие не жаловалась, в своем намерении завещать имущество ответчику была тверда. При составлении спорного завещания нотариус разъяснила ей нормы закона, указанные в тексте завещания, содержание которых Фурсик А.Н. было понятно. Письменно пояснила причину составления иного завещания, отменив предыдущее.

Заслушав мнение сторон, учитывая письменные пояснения нотариуса г.Екатеринбурга Гонгало Е.А., показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мыльникова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗк завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. В силу ст.1 названного закона третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данным правоотношениям применяется ГК РФ.

Согласно ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено письменно с указанием места и даты его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 ГК РФ, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание – односторонняя сделка. К нему применяются общие правила об условии действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Соответственно признаются недействительными завещания, составленные с нарушением установленной формы; недееспособными и ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также письменная расписка сторон.

Спорное завещание совершено наследодателем Фурсик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в установленной ст.1124 ГК РФ письменной форме, удостоверено нотариально, что подтверждается материалами дела (л.д.52) и сторонами в суде не оспаривалось.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1130 ГК РФ, отменяет ранее составленное завещание Фурсик А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Фурсик А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). На дату смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было ни отменено, ни изменено.

После смерти Фурсик А.Н. в нотариальном порядке с заявлением о принятии её наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик Фурсик С.А. (л.д.24); с заявлениями о принятии наследства по закону – истец Мыльников В.А. и третье лицо – Мыльников А.А., как наследники имущества Фурсик А.Н. по праву представления после смерти своей матери и дочери наследодательницы – Мыльниковой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГда (ст.1146 ГК РФ) (л.д.6-11, 28).

Других наследников имущества Фурсик А.Н. по закону или по завещанию, претендующих на наследство на основании бесспорных документов, подтверждающих родственные отношения с умершей и обратившихся с заявлением к нотариусу г.Екатеринбурга Фесвитяниновой Н.М. (другому нотариусу) о принятии наследства, судом не установлено, сторонами не названо. Материалы наследственного дела таких данных не содержат (л.д.22-31).

Для определения способности наследодателя Фурсик А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы экспертов, оценивших все добытые доказательства в совокупности, сведены к тому, что Фурсик А.Н. в момент составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ года психических расстройств не имела, не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимися заболеваниями (л.д.79-81, 88-93).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы данного гражданского дела 0000 (15), которые содержат документы, подлежавшие оценке специалистов, а именно суду представлены:

- история болезни 0000 Фурсик А.Н.;

- личные заявления, распоряжения Фурсик А.Н. (л.д.36-37, 50-51);

- письменный отзыв нотариуса г.Екатеринбурга Гонгало Е.А. (л.д.48);

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы показания сторон, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, (л.д.61-68).

Подлинность свидетельских показаний не оспорена сторонами в суде, доказательств лжесвидетельствования кого-либо из допрошенных судом лиц не представлено, поэтому оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований нет.

Заключение экспертов дано в составе комиссии, куда включены врачи-психиатры, судебно-психиатрические эксперты, врачи-психиатры, имеющие продолжительный стаж работы в своей специализации (<данные изъяты>), а также психолога-эксперта, имеющего экспертный стаж – 0000 (л.д.88).

Все члены комиссии надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается их подписями в тексте заключения (л.д.88 оборот).

При даче заключения экспертами надлежащим образом учтены анамнестические сведения из материалов данного дела. Подробно исследованы медицинские документы о заболеваниях Фурсик А.Н., показания всех свидетелей, надлежащим образом допрошенных в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика. Подлинность записей в медкартах Фурсик А.Н. до настоящего времени никем не оспорена. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Экспертами принято во внимание и то обстоятельство, что наследодательница страдала рядом заболеваний, зафиксированных в медицинских документах.

При этом эксперты не давали своей оценки показаниям свидетелей, лишь исследовали их, не отдавая предпочтения отдельным доказательствам либо показаниям свидетелей.

Заключение дано в основном по данным медицинской документации, о чем в заключении имеются многократные соответствующие ссылки.

Полномочия экспертов, их должности и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация экспертов не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. У суда сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов не возникло.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов дополнительно не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заключение экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» составлено полно, подробно, мотивированно без нарушений действующего законодательства РФ. Выводы экспертов имеют однозначный характер, поэтому оно может быть положено в основу решения.

На основании изложенного, суд считает вышеприведенное заключение экспертов в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями сторон, нотариуса г.Екатеринбурга Гонгало Е.А., общавшейся с Фурсик А.Н. непосредственно в день составления спорного завещания (л.д.48-53), и свидетелей, бесспорным доказательством способности Фурсик А.Н. надлежащим образом понимать значение своих действий и руководить ими при составлении спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, поэтому иск Мыльникова В.А. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 177 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная лицом, не понимавшим значение своих действий и неспособным руководить ими, оспорима.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Спорное завещание составлено Фурсик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. О наличии завещания истцу стало известно в конце 2005года – начале 2006года, о чем он говорил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Вместе с этим, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности по настоящему спору, поскольку оспорить завещание составленное наследодателем возможно только после открытия наследства. До этого момента завещание может быть неоднократно изменено, либо отменено завещателем лично (ст.1130 ГК РФ).

Наследство Фурсик А.Н. открылось с её смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С заявлением о принятии наследства по закону истец обратился по месту открытия наследства к нотариусу г.Екатеринбурга Фесвитяниновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда и должен был узнать, что имеется неотмененное и неизмененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) без пропуска срока исковой давности. Довод представителя ответчика об обратном несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами. Указанная правовая норма является общей и подлежит применению в рамках возбужденных процессуальных производств, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Инициатором иска был Мыльников В.А., который обратился в суд со своими требованиями ДД.ММ.ГГГГ с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Фурсика С.А. (л.д.3-5).

Фурсик С.А., как процессуальный участник, при рассмотрении иска Мыльникова В.А. был наделен правом явиться в суд и представить свои возражения относительно заявленных требований, либо направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Таким образом, Фурсик С.А., реализовав свое право участвовать в судебном заседании, правомерно направил в суд своих представителей, действующих в соответствии с предоставленными им полномочиями на основании доверенностей – Петрухину Н.С. и Шек И.С.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ определены полномочия представителя и они должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Из совокупности приведенных норм закона следует вывод о том, что представитель лица, участвующего в деле, допускается к участию в деле на основании доверенности. Иные документы, в том числе платежные документы, соглашения и иное, не требуются и не являются основанием для отказа в допуске представителя к участию в деле.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, представители ответчика при рассмотрении иска Мыльникова В.А. участвовали на основании удостоверенным надлежащим образом доверенностям. Доказательств их недействительности суду не представлено.

Суду представлены квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Фурсиком С.А. юридических услуг в сумме 0000. за представление его интересов в суде (л.д.104).

Сроки фактической передачи денежный средств за предоставленные услуги законом не регламентированы, закон также не предусматривает какие-либо особые требования к оформлению указанных платежных документов.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение Фурсиком С.А. расходов, связанных с оплатой юридических услуг непосредственно по данному делу.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела представителями ответчика были совершены процессуальные действия, связанные с участиями в судебных заседаниях с допросами свидетелей по делу, обсуждением ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, ознакомлением с материалами дела, участием в оплате экспертизы, получением запросов суда для вручения в соответствующие инстанции с целью рассмотрения дела в установленный законом срок (ст.154 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов Фурсику С.А. за счет Мыльникова В.А. суд учитывает перечисленные процессуальные действия, совершенные представителями ответчика, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность, мотивированность заявленных ходатайств и их удовлетворение судом.

Доказательств материальной несостоятельности Мыльников В.А. суду не представил.

Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и достаточным возместить за счет Мыльникова В.А. понесенные Фурсиком С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, нотариальных услуг, услуг БТИ и госархива всего в сумме 0000., так как несение таких расходов подтверждено ответчиком документально (л.д.105-112). Всего размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика равен 0000

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мыльникову ФИО32 в удовлетворении иска к Фурсику ФИО33 о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени Фурсик ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей свое имущество Фурсику ФИО35, отказать.

Взыскать с Мыльникова ФИО36 в пользу Фурсика ФИО37 в возмещение судебных расходов 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья