Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011г Дело №-2-8772/11(2) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., с участием прокурора Тумановой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина ФИО14 к Свердловскому областному управлению инкассации филиал Российского объединения инкассации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: Сурин О.Ю. обратился в суд с иском к Свердловскому областному управлению инкассации- филиалу Российского объединения инкассации(далее по тексту- ответчик, РОСИНКАС) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обосновании иска указано, что истец работал у ответчика на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в должности инкассатора. ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что уволен незаконно, в нарушение требований Трудового законодательства, а именно: для увольнения за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей необходимо, чтобы нарушение со стороны работника было умышленным и выразившемся в неисполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, неоднократно. Приказом 0000 « о наложении дисциплинарного взыскания» от 09.08. 2011 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение п.2.8.4.. и п.2.3.6. «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей». ДД.ММ.ГГГГ решением КТС РОСИНКАС был из указанного приказа исключен п.2.8.4 «Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей», при этом дисциплинарное взыскание выговор оставлен в силе. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей кассы филиала Банка ВТБ 24 поступила жалоба, в которой указывалось на то, что истец прибыл на службу не имея паспорта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ 0000 об увольнении истца с работы. Данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся старшим бригады, а был сборщиком- инкассатором, в связи с чем не должен был получать материальные ценности и предъявлять паспорт. Данные обязанности возлагаются в соответствии с инструкцией на старшего бригады. Считает, что причиной увольнения является личные отношения, при увольнении с работы работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с этим просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные издержки и аннулировать запись об увольнении. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснили, что после обращения истца в комиссию по трудовым спорам, у него сложились противоречивые отношения с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряд- распоряжению, он в бригаде выполнял функции сборщика –инкассатора и не знал о том, что все документы на получение ценностей в банке ВТБ 24 будут оформлены на него, поскольку согласно инструкции их получает старший инкассатор бригады. В известность его никто не ставил в связи с чем, паспорта при себе у него не было, было служебное удостоверение и доверенность. Считает, срыва работы банка из-за отсутствия у него при себе паспорта не было, поскольку все документы были переоформлены незамедлительно и срыва технологического процесса не произошло. Считает, что совершенный проступок и мера наказания не соразмерны, работодателем не учтены, кроме того, приказ об увольнении не содержит оснований для увольнения, не указано, какие нарушения трудовой дисциплины допущены. Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает инкассатором, сотрудники работают на основании должностной инструкции и перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение. Перед выходом на службу проводится инструктаж, инкассаторы работают в бригаде, при этом каждый сотрудник заранее предупреждается кем он является в бригаде. Разделение обязанностей инкассаторов в бригаде происходит нарядом- распоряжением. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является начальником отдела организации производственной деятельности. Разделение обязанностей в бригаде инкассаторов происходит наряд- распоряжением, который утверждается руководителем. Сотрудники с данными нарядами знакомятся заранее. ДД.ММ.ГГГГ инкассатор ФИО1 прибыл на работу без паспорта, он являлся инкассатором сборщиком, но документы в банке ВТБ 24 на получение ценностей были оформлены на него, хотя по инструкции должны были быть оформлены на старшего бригады. ФИО1 не предупреждали, что документы оформлены на него. Сведения в банк ВТБ 24 на ФИО1 предоставил дежурный, который согласно «Временной инструкции» таких полномочий не имеет. Дежурному за нарушение временной инструкции было объявлено устное замечание. По его распоряжению истец за то, что прибыл в банк без паспорта, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как ранее имел не снятое дисциплинарное взыскание. Срыва технологического процесса из-за того, что истец прибыл на службу без паспорта не произошло, хотя могла сложиться угроза срыва доставки ценностей. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал у ответчика Свердловского областного управления инкассации в должности инкассатора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что истец был уволен ответчиком за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование законности увольнения в приказе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на служебную записку начальника Екатеринбургского участка инкассации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу заведующей кассой филиала ОПиО Банка ВТБ24 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей кассы филиала ОПиО ВТБ 24 ФИО10 поступила жалоба о том, что «инкассатор ФИО1 прибыл в банк без паспорта, с дежурным инкассатором была согласована дата получения наличных денег в ЕРКЦ и фамилия инкассатора, который будет получать денежные средства в ЕРКЦ. Денежный чек на получение денег был оформлен заранее для того, чтобы не было задержки инкассаторов, но в виду отсутствия паспорта у ФИО1, бригаду задержали, так как нужно было переоформлять чек». Согласно положениям «Инструкции по инкассации и доставке ценностей» дежурный не вправе согласовывать с банком данные инкассатора, который будет получать денежные средства, кроме того, согласно положениям данной инструкции п.3.2.2.1 денежные средства получает старший бригады инкассаторов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Вместе с тем, согласно наряд- распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ старшим бригады был ФИО11, ФИО1 являлся сборщиком- инкассатором. Судом не принимается во внимание довод ответчика, что истец забыв паспорт лишил возможности произвести замену в бригаде инкассаторов между инкассатором- сборщиком и старшим- бригады, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что было проведено переоформление чека на получение денежных средств и задержки доставки денежных средств не произошло, а также содержанием самой жалобы из банка ВТБ 24. Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец нарушил п. 2.1.8 должностной инструкции инкассатора, согласно которой инкассатор при выполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и служебное удостоверение. Суд, также принимает во внимание доводы истца и его представителя, что при увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также в приказе об увольнении не указано, что нарушил истец, отсутствует мотивировка привлечения к дисциплинарной ответственности, что не позволяет определить имело ли место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В судебном заседании установлено, что при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ с инкассаторами проводился инструктаж, при этом, не смотря на отсутствие паспорта у ФИО1, он был допущен к работе и направлен для сбора материальных ценностей, при этом на инструктаже его не поставили в известность о том, что он указан в чеке на получение денежных средств. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены вышеуказанные требования, в связи с чем, суд признает незаконным приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Признание незаконным Приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой восстановление его трудовых прав, а именно истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст. 211 Гражданского процессуального ФИО12 Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О судебном решении» разъясняет, что в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального ФИО12 Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. С учетом вышеуказанного решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. Помимо этого в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных о заработной плате истца за 9 месяцев предшествующих увольнению и фактически отработанному времени средний месячный размер заработной платы истца составил <данные изъяты> при этом с учетом периода вынужденного прогула подлежит оплате за вынужденный прогул 62 дня. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Указанная сумма за вычетом НДФЛ подлежит взысканию с ответчика с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд. Кроме того в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, неоплате труда он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию об оплате 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> С учетом ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сурина Олега Юрьевича к Свердловскому областному управлению инкассации филиал Российского объединения инкассации о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично Признать незаконным приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Восстановить Сурина ФИО15 на работе инкассатором Свердловского областного управления инкассации с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении. Взыскать со Свердловского областного управления инкассации в пользу Сурина ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на представителя <данные изъяты> Взыскать со Свердловского областного управления инкассации государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение суда в части восстановления Сурина ФИО17 на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна: судья Секретарь