Дело 0000 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Д.В. к ООО Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО Страховая компания «Тирус» к Антипину Д.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Антипин Д.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус») о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление ООО СК «Тирус» к Антипину Д.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Истец, представитель истца Устинов А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования уменьшили, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, против удовлетворения встречного иска возражали. Представители ответчика Баязитова Р.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск не признали, считают, что при заключении договора страхования истец указал недостоверные сведения о себе, кроме того, не установлена связь между дорожно-транспортным происшествием и инвалидностью Антипина, эти обстоятельства представители ООО СК «Тирус» считают достаточными для удовлетворения встречного иска. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антипиным Д.В. и ООО СК «Тирус» был заключен договор страхования граждан от несчастного случая НС 0000, страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, застрахованным лицом являлся истец (страховой полис – л.д. 9). Антипин Д.В. заполнил заявление на страхование 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответив на все вопросы, включенные в перечень. Графы о службе в армии, участии в боевых действиях в данном перечне нет. Согласно п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. Таким образом, при отсутствии в бланке заявления на страхование ООО СК «Тирус» вопросов относительно службы в армии, участии в боевых действиях суд считает, что на момент страхования данные обстоятельства были несущественны для страховщика и, соответственно, не могут быть признаны таковыми судом после наступления страхового случая. Следовательно, в удовлетворении встречного иска ООО СК «Тирус» необходимо отказать, так как при заключении договора страхования ООО СК «Тирус» выяснило все вопросы, которые были необходимы для заключения данного договора и заключило договор на оговоренных условиях. Кроме того, согласно ответу отдела Военного комиссариата Свердловской области по городу Первоуральск и Шалинскому району 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 121) Антипин Д.В. проходил службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в боевых действиях на территории Республики Дагестан в составе войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Службу по контракту не проходил, ранений (травм), полученных в период прохождения военной службы не имеет. ФИО1 выдано удостоверение ветерана боевых действий. Имея данное удостоверение, Антипин Д.В. мог проходить лечение в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале ветеранов войн, однако, до августа 2010 года, то есть практически в течение 10 лет после окончания службы по призыву и до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он лечение в госпитале не проходил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Антипина Д.В. не было заболеваний, приведших к установлению инвалидности. ООО СК «Тирус» также не представило соответствующие доказательства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, зафиксированного в административном материале КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил травму головы, обратился в городскую поликлинику г. Михайловска, где в 23.25 были диагностированы сотрясение головного мозга, ссадины правого бедра, левого предплечья (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 Антипин Д.В. был осмотрен дежурным врачом в приемном покое МУЗ «Нижнесергинская ЦРБ», поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины лба, голени (л.д. 118). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Свердловском областном клиническом психоневрологическом госпитале ветеранов войн, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 113), справками-выписками (л.д. 14, 15), историями болезни Антипина Д.В. 0000 и 0000. ДД.ММ.ГГГГ Антипин Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения согласно таблице размеров страховых выплат страховщика в связи с причинение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена. В соответствии с ответом Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 116) Антипин Д.В. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе 0000, клинико-экспертный диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, гипертензионный синдром со средней частоты ликвородинамическими кризами, явления вегетативной дисфункции, симптоматическая эпилепсия со сложными пароксизмами до 8-10 раз в месяц, редкими общесудорожными приступами, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз. Имеется ограничение по способности к трудовой деятельности 1 степени. Антипину Д.В. установлена 3 группа инвалидности на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 30). Таким образом, во всех представленных сторонами и направленными различными органами и организациями по запросу суда документах однозначно прослеживается связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлению Антипину Д.В. 3 группа инвалидности. В то же время доказательств того, что заболевание, послужившее основанием установления Антипину Д.В. инвалидности, возникло до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, в связи с чем нет оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы, так как у суда нет сомнений в заключении Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области по установлению Антипину Д.В. инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением 0000 о наступлении страхового события (л.д. 31), а после отказа в выплате страхового возмещения с настоящим исковым заявлением в суд. Суд полагает, что невыплата ответчика истцу страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Страховым полисом и п. 10.3.5 Правил индивидуального страхования граждан от несчастного случая ООО СК «Тирус» (л.д. 32-62) установлено, что при наступлении страхового случая в виде утраты трудоспособности при третьей группе инвалидности страховое возмещение выплачивается в размере 60% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты>. Факт получения истцом инвалидности впервые подтвержден представленными истцом медицинскими документами, наступление страхового случая произошло. При таких обстоятельствах и отсутствия предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 10.3.5.2 Правил (если застрахованному лицу в период действия договора страхования уже была произведена страховая выплата и ему установлена группа инвалидности по тому же несчастному случаю, то страховая выплата производится в размере разницы между ранее произведенной выплатой и выплатой по группе инвалидности, которая установлена Застрахованному лицу) производится в размере требования истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО СК «Тирус» в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антипина Д.В. удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Антипина Д.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания «Тирус» к Антипину Д.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Е.В. Салтыков