Дело № 2-7031/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.Г. к ООО ПФК «Исеть-Торг» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Петухова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПФК «Исеть-Торг» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, оплату больничного листа по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании оплаты больничного листа по беременности и родам были выделены в отдельное производство. Таким образом, данное решение постановлено по вышеуказанным требованиям иска о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петуховой Н.Г. к ООО ПКФ «Исеть-торг» были удовлетворены частично, ее увольнение признано незаконным, на ответчика была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ барменом и увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку на ее имя. Суд обязал ответчика выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> а также оплатить вынужденный прогул в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части установления судом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по зарплате, компенсации за задержку ее выплаты и оплаты за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «Исеть-торг» взысканы заработная плата в размере <данные изъяты> компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла определение об изменении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и об их частичном удовлетворении. А именно с ООО ПКФ «Исеть-торг» в пользу истца была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать. Трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в принятых судом уточнениях, указала, что трудовая книжка была выдана ей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она просит о выплате ей среднего заработка в ввиду невозможности трудиться из-за не выдачи ей ответчиком трудовой книжки. Не согласилась с доводами возражений ответчика, в том числе, о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд, пояснила, что без трудовой книжки не могла трудоустроиться на иное место работы в период беременности, испытала нравственные переживания, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Аношина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении по доводам представленных суду возражений на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело 0000, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Петуховой Н.Г. было признано незаконным. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» обязано внести в трудовую книжку Петуховой Н.Г. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ барменом и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать Петуховой Н.Г. трудовую книжку на ее имя. Данным решением с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в пользу Петуховой Н.Г. была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы, связанны с оплатой услуг представителя<данные изъяты> Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в части установленного судом размера взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и оплаты за время вынужденного прогула было отменено, дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Данное судебное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ По результатам нового рассмотрения указанных требований решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в пользу Петуховой Н.Г. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд. По результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Исеть-торг» в пользу Петуховой Н.Г. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Указанным определением кассационной инстанции был установлен и применен при расчетах размер ежемесячной заработной платы истца в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию вновь, а также оспариванию: наличие между сторонами трудовых отношений; наличие обязанности ответчика внести в трудовую книжку Петуховой Н.Г. запись о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ барменом и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности выдать Петуховой Н.Г. трудовую книжку на ее имя; размер ежемесячной заработной платы истца в сумме <данные изъяты> Как следует из представленной в дело копии расписки, пояснений сторон, трудовую книжку с измененной формулировкой основания увольнения и даты увольнения истец получила ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений представителя ответчика истцу телеграфное уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия выслать ее по почте впервые было подано ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, и было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мамой истца, что подтверждается представленными в дело копиями телеграмм и уведомлений о их вручении. После получения данных уведомлений истцом в короткий срок предприняты действия по получению трудовой книжки. При изложенных обстоятельствах, суд считает возражения ответчика несостоятельными, полагает, что, поскольку представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, и в кассационной инстанции, в том числе, при оглашении судебного постановления, оставившего без изменения решение по делу в этой части, у ответчика имелись все сведения, необходимые для оформления дубликата трудовой книжки с измененной формулировкой и датой увольнения, ее выдачи истцу как в день, определенный судом датой увольнения, так и в день вступления в силу решения суда, при этом отдельное заявление от работника не требуется, поскольку обязанность выдать трудовую книжку с измененной записью была возложена на ответчика судебным постановлением, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для исполнения ответчиком, и не требует совершения истцом дополнительных действий. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках». Как следует из представленных в дело документов, впервые письменное уведомление в адрес истца ответчиком было направлено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено повторное телеграфное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ Петухова Н.Г. получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который она полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда первой инстанции, с даты, с которой ее трудовые отношения с ответчиком прекращены. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд считает, что истцом срок на обращение в суд с такими исковыми требованиями не пропущен, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления, связанного с взысканием компенсационных выплат в виду не выдачи трудовой книжки, трехмесячный срок с момента выдачи ей данного документа не истек. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае обязанность выдать истцу трудовую книжку на ответчика была возложена вступившим в законную силу судебным постановлением, и обращение в суд с настоящим иском было вызвано также его не своевременным исполнением ответчиком. Оценивая совокупность конкретных обстоятельств данного дела в их связи с ранее рассмотренным иском Петуховой Н.Г., суд полагает заявление ответчика несостоятельным, не принимает его в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Суд считает, что ответчик не исполнил требования законодательства о выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел необходимые сведения для внесения измененных записей формулировки и даты увольнения, оформления трудовой книжки, и не предпринимал предусмотренных Трудовым кодексом РФ мер по направлению соответствующего уведомления истцу до ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права. Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсации соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. В подтверждение доводов иска об отсутствии возможности трудоустроиться истец указала суду, что без предоставления ей трудовой книжки она была лишена возможности устроиться на новую работу, в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не состояла. Суд принимает доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность трудоустроиться к иному работодателю в виду отсутствия трудовой книжки, в силу ст.65 Трудового кодекса РФ, обязательной к предъявлению при заключении трудового договора, принятии на работу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу не выдана трудовая книжка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, в связи с чем, она не имела возможности трудоустроиться на другое место работы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за данный период времени являются обоснованными. При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд учитывает положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ, и установленные обстоятельства дела в части даты направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление – вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, обстоятельства, им установленные, доказыванию вновь, а также оспариванию сторонами в рамках данного дела, не подлежат. Указанным судебным постановлением был установлен размер ежемесячной заработной платы истца в сумме <данные изъяты> Проверяя представленный истцом расчет цены иска, суд соглашается с ним. Таким образом, исковые требования Петуховой Н.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> – за ноябрь (с ДД.ММ.ГГГГ 2010г., <данные изъяты> – за декабрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за январь (с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку она длительное время не имела возможности трудоустроиться, переживания истца были также связаны с возникшими в процессе рассмотрения трудового спора семейными обстоятельствами. В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений личных неимущественных прав истца - права на труд. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы компенсации морального вреда суд не находит. В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Петуховой Н.Г. к ООО ПФК «Исеть-Торг» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПФК «Исеть-Торг» пользу Петуховой Н.Г. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Петуховой Н.Г. к ООО ПФК «Исеть-Торг» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ООО ПФК «Исеть-Торг» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 09.12.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова