Дело № 2–8467/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

7 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» в интересах Сохрановой О.А. к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Информационно-туристический центр Свердловской области» в интересах Сохрановой О.А. предъявило к ООО «Альфа–Трэвэл» (ответчик заменен на ООО «Альфа») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке, а также взыскании расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-Туристический центр Свердловской области» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Сохранова О.А. и ответчик ООО «Альфа–Трэвэл» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № 0000, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление Сохрановой О.А. право пользования курортной жилой площадью сроком на определенное количество недель на курортах, перечень которых указан в приложении к договору 0000 «Список курортов». Стоимость договора составляет <данные изъяты> у.е., используется на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, резервирование недель, пользование курортной жилой площадью, вознаграждение исполнителя. В день заключения договора Сохранова О.А. оплатила наличными в кассу ответчика в общей сложности – <данные изъяты>. Однако заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, в частности, в договоре не прописан порядок возврата денежных средств, указано на распределение денежных средств по договору и выплате 28 % агентского вознаграждения ответчику, в то время как договор определен безвозмездным. В приложении 0000 к договору не указана характеристика средства размещения и его тип, некоторые отели различной звездности имеют одни и те же адреса. Из представленных каталогов не представляется возможным установить действительно ли средства размещения имели указанную звездность. Понятие типа средства размещения «апартотель», указанный на сайте ответчика, не содержится в международной системе классификации средств размещения. В нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу как потребителю не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре (услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, в частности, не представлен агентский договор № ONA 134E от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком и «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd», на основании которого действовал ответчик при заключении договора с истцом. В указанном договоре не указано, какие именно «помещения» могут являться предметом сделки, заключаемой агентом, являются ли эти «помещения» номерами в отелях курортов либо иным образом могут быть отнесены к помещениям, предоставляемым туристам и отвечающим требованиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Понятие туристического продукта преднамеренно заменено понятием право пользования курортной жилой площадью. Обращение истца к ответчику обусловлено предоставлением недостоверной рекламы, что установлено решением Управления федеральной антимонопольной службы и подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области, постановлениями Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ Сохранова О.А. обратилась за оформлением заявки-брони в Тайланд в отель Вью Талай Виллас срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель ответчика предложила другой отель. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Сохранова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исполнения договора поручения. Однако ответчик, имея реквизиты истца, необходимые для перечисления денежных средств, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, и уплаченную истцом сумму не вернул, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 вышеуказанного закона.

В судебное заседание Сохранова О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что заключенный договор содержит условия, ущемляющие права Сохрановой О.А. как потребителя. Ознакомиться с этими условиями у Сохрановой О.А. не было времени. Ответчик не предоставил полную информацию, Сохранова О.А. не поняла, за что заплатила денежные средства. После отказа в брони, в разумный срок Сохранова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. В ответе на это заявление ответчик не указал срок возврата денежных средств и на то, что договор является расторгнутым. У Сохрановой О.А. не было необходимости и обязанности предоставлять свои реквизиты.

Представитель ответчика Карпунина Ю.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила возражения на исковое заявление и копию платежного поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Сохрановой О.А. <данные изъяты>. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.

Положениями 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Закона предусмотрен перечень существенных условий договора, к которым относятся, в частности, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ООО «Альфа-Трэвэл», в лице исполняющего обязанности генерального директора Домашевского К.Л., с одной стороны, и Сохрановой О.А. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения 0000, по условиям которого ответчик обязался выполнить лично в соответствии с выданной истцом доверенностью все необходимые действия для получения истцом права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении 0000 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью», на четыре недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении 0000 «Список курортов», а после исполнения поручения или в случае отмены поручения истцом, незамедлительно возвратить доверенность, срок действия которой не истек (пункт 1.1, 2.4). Истец, в свою очередь, обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, внести их налично в кассу ответчика или безналично на его расчетный счет (пункты 1.4, 2.2). Для исполнения обязательств по данному договору ответчик в течение семи банковских дней направляет все платежи, поступившие от истца, в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» (п. 1.5). При этом стороны установили, что заключаемый договор является безвозмездным (пункт 2.3). Истец вправе отменить поручение и для этого должен лично подать заявление об отмене поручения в отдел по работе с клиентами ООО «Альфа-Трэвэл» в часы работы отдела и получить доверенность, срок действия которой не истек. Однако, издержки, понесенные ответчиком до отмены поручения, подлежат возмещению истцом (пункт 2.5).

К договору прилагаются: «список курортов» (Приложение 0000); «Порядок оплаты» (Приложение 0000); «Памятка о порядке пользования курортной площадью» (Приложение 0000); Акт (Приложение 0000), «Вопросник» (Приложение 0000), папка с каталогами, содержащими необходимую заказчику информацию о странах и курортах, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.10 договора).

Согласно Приложению 0000 «Порядок оплаты» стоимость договора определена в размере <данные изъяты> единиц, что на дату заключения договора эквивалентно <данные изъяты> рубля, которые Компанией «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, оплату резервирования недель, оплату за пользование курортной площадью, оплату вознаграждения Агента. При этом <данные изъяты> условных единиц оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> единиц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Сохранова О.А. выдала ответчику доверенность на совершение действий по передаче сведений о договоре в Компанию «OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES Ltd» для регистрации договора в течение трех часов с момента его подписания, осуществление перевода денежных средств, а также бронирование в выбранные даты апартаментов. Одновременно Сохранова О.А. произвела оплату части стоимости договора в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В Приложении 0000 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» указано, что недели могут быть выбраны Сохрановой О.А. в течение 24 месяцев, которые исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика курортной площади указана как «Т1» - двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, кухонного блока, ванной комнаты, санузла, может быть балкон или терраса, помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой, максимальное количество спальных мест – 4.

ДД.ММ.ГГГГ Сохранова О.А. обратилась для оформления заявки-брони на отель Вью Талай Виллас в Тайланде со сроком вылета ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика предложила другой отель с меньшими апартаментами. Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от исполнения договора поручения.

Исследуя содержание договора поручения, заключенного Сохрановой О.А. и ответчиком, суд приходит к вводу о том, что Сохранова О.А. не обладала сведениями о типе, месте нахождения средствах размещения, маршруте путешествия, то есть необходимой и достоверной информацией о предоставляемой услуге.

В Приложении 0000 «Список курортов» невозможно установить определенные тип и место нахождения средства размещения. В указанном списке содержится общая информация о названии курорта, стране, дне заезда. В колонке приложения 0000 «адрес» указан город, но не конкретный адрес места нахождения средства размещения, его тип.

Суд считает, что в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора, а именно: о размере финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование, адрес (место нахождение) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; порядке и сроках предъявления туристом и (или) заказчикам требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а так же об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; средствах размещения (месте нахождения средства размещения, его категории) и другим.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сохранова О.А. передала в ООО «Альфа-Трэвэл» заявление о расторжении договора поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «Альфа» предложило изменить условия договора, а в случае отказа от данного предложения предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств подлежащих возврату, либо подойти за ними лично в офис компании.

Денежная сумма <данные изъяты>, уплаченная истцом по договору поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на счет Сохрановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 0000.

Оснований для признания действий ООО «Альфа» в отношении истца незаконными судом не установлено. Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из того, что истцом не указано, какие именно права и законные интересы истца были нарушены ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого размера неустойки в сумме <данные изъяты>.

Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, переданных ответчику по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Представитель истца представил доказательства предъявления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В установленный законом срок, ответчик не удовлетворил требования Сохрановой О.А., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

При определении периода просрочки в удовлетворении законного требования истца о возврате денежных средств, суд исходит из того, что фактически требования исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 47 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о допустимом размере неустойки, статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, размера суммы основного обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Сохрановой О.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. Реализация ответчиком туристического продукта и не предоставление всей необходимой информации явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, что повлекло для него определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов ответчик не согласился возвратить истцу в полном объеме уплаченную по договору сумму, что, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца. Кроме того, истцу, проживающему за пределами г. Екатеринбурга, приходилось лично приезжать к ответчику для переговоров и нести дополнительные расходы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что Сохранова О.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, денежные средства перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 47 дней после установленного законом срока. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах Некоммерческое партнерство «Информационно-туристический центр Свердловской области» является истцом по данному делу, Винер В.А. президентом данной организации, участие в судебных заседаниях по предъявленным искам является его служебной обязанностью, оплачивается работодателем, соответственно, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 196–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» в интересах Сохрановой О.А. к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Сохрановой О.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» в интересах Сохрановой О.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей, в пользу Некоммерческого партнерства «Информационно-туристический центр Свердловской области» - <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Салтыков