Дело № 2–8237/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубских Е.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубских Е.В. предъявил к ОАО «ВУЗ-банк» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: об уменьшении суммы пени и перерасчете пени, исходя из размера пени 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец Дубских Е.В. и ответчик ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000ф на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом. По условиям данного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По мнению истца, условия кредитного договора в этой части не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права как потребителя банковской услуги, являются недействительными, должны быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Дубских Е.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Аглиулин Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одни год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что о вынесении в отношении своего доверителя Дубских Е.В. заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемый договор расторгнут и с Дубских Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору, не знал.

Представитель ответчика Мавлеева Т.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, иск не признала, подтвердила факт заключения истцом Дубских Е.В. и ОАО «ВУЗ-банк» кредитного договора, и пояснила в судебном заседании, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор расторгнут, взыскана задолженность с Дубских Е.В., пени с Дубских Е.В. не взыскивались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дубских Е.В. отказать.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Дубских Е.В., Дубских О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ОАО «ВУЗ-банк», с одной стороны, и Дубских Е.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000ф на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке 0,12 % за каждый день. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дубских Е.В. по данному договору составила <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> – плата за пользование кредитом. Указанная сумма была взыскана с Дубских Е.В., Дубских О.В. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования Дубских Е.В. основаны на документе «Платеж по кредиту для Клиента Дубских Е.В.» (л.д. 9), представитель ответчика пояснила, что данный документ не соответствует форме аналогичного документа Банка, кроме того, никем не подписан, информация, содержащаяся в нем не соответствует данным банка.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, в том, что на основании указанного документа нельзя судить о законности пени, определенной сторонами в договоре 0000ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, заявив о незаконности размера пени 0,5%, не представляет каких-либо расчетов, подтверждающих законность ставки 0,02%.

Согласно представленному расчету задолженности, выпискам по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности, представленным ответчиком, истцу были выставлены пени за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей при сроке просрочки от 7 до 33 дней и пени за просроченную плату в сумме <данные изъяты> при сроке просрочки от 3 до 33 дней. Пени были полностью оплачены истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на момент подписания договора, при оплате пени 11 раз в течение действия договора Дубских Е.В. не считал определенный в кредитном договоре размер пени завышенным, в исковом заявлении, судебных заседаниях представитель истца не пояснил, почему истец считает указанный размер завышенным, почему им предлагается ставка 0,02%, а не 0,01% или 0,03%, в связи с чем суд считает требования истца необоснованными. Кроме того, сами суммы, уплаченные истцом по просроченным обязательствам <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Дубских Е.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дубских Е.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Е.В. Салтыков