Дело № 2–8242/2011(6)

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова И.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нугуманов И.А. предъявил к ОАО «ВУЗ-банк» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условий кредитного договора 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (коэффициент «к» в формуле расчета), взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец Нугуманов И.А. (Заемщик) и ответчик ОАО «ВУЗ-банк» (Кредитор) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000фп, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 12 % годовых с выплатой комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежемесячно. По мнению истца, условия кредитного договора, возлагающие на него обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, являются недействительными, поскольку это не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя банковской услуги. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, являются счетами банковского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета является нарушением Банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такое условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, а уплаченная за период пользования кредитом сумма комиссии <данные изъяты> подлежит возврату. При этом на ответчика должна быть возложена обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Плюснин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Мавлеева Т.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, иск не признала, подтвердила факт заключения истцом Нугумановым И.А. и ОАО «ВУЗ-банк» кредитного договора, пояснила, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, при этом стороны руководствовались свободой договора. Договором был определен ежемесячный аннуитентный платеж, включающий в себя сумму, достаточную для погашения суммы кредита (основного долга), платы за кредит, договор не предусматривал возможности одностороннего изменения цены по усмотрению Банка. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Банка за предоставляемую услугу кредитования заемщика состоит из платы за кредит, что не противоречит действующему законодательству. Кредитный договор, график платежей не содержат указание на взимание комиссии, вывод истца о том, что часть формулы «k х С» является комиссией за обслуживание счета является бездоказательным. Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, Банк не взимал с истца дополнительную плату за услуги, которые не оказывались. По своему правовому содержанию плата за кредит является наряду с процентами по кредиту вознаграждением Банка за оказание услуги по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора. Под влиянием заблуждения при подписании кредитного договора относительно всех его существенных моментов, в том числе и размера платы за кредит, истец не находился и не мог находиться. Плата за пользование кредитом является платой процентов за пользование кредитом, формула расчета процентов приведена в приложении к кредитному договору, где «k» - коэффициент (сложные проценты). Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за кредит. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня начала исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Нугуманова И.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что Нугуманов И.А. (Заемщик) и ОАО «ВУЗ-банк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000фп, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком 60 месяцев (п.п. 1.1, 1.2). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3). Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Из графика платежей, являющегося приложением 0000 к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> и состоит из суммы основного долга и платы за пользование кредитом, при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+ k*C, где R – 12%, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10 %, C – сумма выданного кредита.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С) в соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца, при этом суд исходит из того, что ежемесячное взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита (плата за кредит) не основано на законе, по сути, является комиссией за ведение счета.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на истца обязанности оплачивать дополнительные ежемесячные комиссионные платежи в размере 1,10 % от суммы выданного кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора, Заемщик принял на себя обязательство по оплате кредита, рассчитанной по формуле в приложении 0000 к договору, взимаемая комиссия по своему правовому содержанию является вознаграждением за оказанные банком услуги, стороны договора самостоятельно определили процентную ставку по основному долгу в размере 12 % годовых, а также установили коэффициент 1,10 % от суммы кредита в качестве вознаграждения банка за оказание услуг по кредитованию, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав истца как потребителя, данное условие было истцом принято, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по оплате дополнительных ежемесячных комиссионных платежей в размере 1,10 % от суммы выданного кредита.

По условиям кредитного договора на Заемщика Нугуманова И.А. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей (Приложение № 1 к кредитному договору) (п. 3.1.1).

Из содержания графика платежей и объяснений представителя ответчика следует, что формула платы за пользование кредитом состоит из двух частей - процентов на сумму задолженности (R*ОЗ*t/365) и процентов на сумму кредита (k*C). Данная формула утверждена приказом Председателя Правления Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора Заемщик лишен возможности каком-либо образом повлиять на порядок расчета и размер платы за пользование кредитом. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, истец подтвердил в судебном заседании.

На этом основании суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались свободой договора, на момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером платы за пользование кредитом.

Обоснованность и правомерность включения в формулу платы за пользование кредитом процентов на сумму кредита (k*C) представителем ответчика не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно включение в формулу расчета платы за пользование кредитом коэффициента «k» равного 1,10 % для определения фиксированного размера процентов на сумму кредита (платы за кредит) независимо от остатка ссудной задолженности, что, по сути, есть комиссия за ведение счета, не соответствует закону, нарушает права истца Нугуманова И.А. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

Таким образом, условие пункта 1.3 кредитного договора 0000фп, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части включения в формулу платы за пользование кредитом в месяц платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С) как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным, ущемляющим права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд заемщиком Нугумановым И.А. уплачено Банку в качестве платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита <данные изъяты>. Данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, требовании истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

В силу статей 166, 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора об обязанности заемщика вносить плату за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита (k*С), но с определением размера комиссии, подлежащего взысканию с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в данном случае соглашается с доводами представителя ответчика, принимает заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности вышеуказанных условий кредитного договора и возмещению банком уплаченной истцом суммы комиссии, внесенной в составе платежей, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае согласно статье 181 ГК РФ к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, и полагает необходимым срок исковой давности исчислять с момента начала исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено.

При определении сумм комиссий, по которым следует учесть заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «12» ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «15» ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штемпелю на исковом заявлении, оно было подано в суд Нугумановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец в рамках трех лет до момента подачи иска имеет право заявить о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в последующем исковые требования не уточнялись.

С учетом указанных выше норм закона, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии (платы за кредит по ставке 1,10 % от суммы выданного кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и с учетом суммы, по которой применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Нугуманова И.А. уплаченную сумму комиссии <данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Нугуманова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет данное требование истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Нугуманову И.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, в то время как эти средства могли быть потрачены истцом на другие цели. Суд также принимает во внимание все доводы, приведенные истцом и его представителем в иске и в судебном заседании в подтверждение требования о компенсации морального вреда. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с ответчика в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются судом в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугуманова И.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 0000фп, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Нугумановым И.А. и ОАО «ВУЗ-банк» в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (коэффициент «к» формулы расчета платы за пользование кредитом).

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу Нугуманова И.А. сумму ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Е.В. Салтыков