Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011 Дело № 2-9041/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесняк ФИО6 к ООО «Региональный проектный институт передовых технологий строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колесняк В.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональный проектный институт передовых технологий строительства» о взыскании заработной латы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ведущим инженером ОВ (инженерных систем отопления и вентиляции). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен должностной оклад <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, получил трудовую книжку, однако расчет при увольнении не получил. Кроме того, не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Просит взыскать заработную плату за сентябрь в размере <данные изъяты>, заработную плату за октябрь- <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что действительно после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. В период с 3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после получения денежных средств он обратился к бухгалтеру, которая пояснила, что ему поступил расчет, в том числе: <данные изъяты>.- больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., начислений заработной платы за сентябрь не было. Представить расчеты больничного не может, считал из ходя из средней заработной платы, за 2 недели. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 0000, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчеты с истцом были произведены с задержкой, но в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были выплачены больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда. в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., с учетом удержанных <данные изъяты> налога на доходы физического лица. Заработная плата за сентябрь была удержана у истца, поскольку согласно платежным ведомостям, истец в июне и ДД.ММ.ГГГГ дважды получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального ФИО4 Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что также подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в трудовой книжке истца. Также суд отмечает, что зарплата истца в соответствии с трудовым договором составляла <данные изъяты>., а также начисляется Уральский коэффициент <данные изъяты> В силу ст. 137 Трудового ФИО4 Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим ФИО4 и иными федеральным законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Ответчик предоставил в суд платежные ведомости, согласно которых истец получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того также предоставил расходный кассовый ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец данные доводы ответчика в судебном заседании не опроверг, в связи с чем суд принимает доводы ответчика о том, что за сентябрь заработная плата была удержана, в связи с допущенной бухгалтером ошибкой, т.к. истцом дважды получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 183Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаю федеральными законами. В судебном заседании ответчиком предоставлены расчет оплаты по листку нетрудоспособности, истцом в судебном заседании расчеты ответчика не оспорены и не опровергнуты. Самостоятельных расчетов истец суду не предоставил. Суд проверил представленные ответчиком расчеты, указанные в карточке листка нетрудоспособности, они соответствуют материалам дела, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пособия по листку временной нетрудоспособности. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчиком предоставлено справка формы 2НДФЛ, карточка счета 0000 на ФИО1, согласно которым, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Истец с данной суммой компенсации за неиспользованный отпуск согласился, пояснив, что сумма компенсации была перечислена в <данные изъяты> С учетом указанных правовых норм, а также доказательств, представленных в материалах гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после увольнения работника, в нарушение ст. 84.1Трудового ФИО4 Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего ФИО4, работодатель в день увольнения расчет с ним не произвел, расчет с работником произвел только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате расчета при увольнении, он вынужден был вести переговоры с работодателем о выплате расчета, занимать денежные средства, что выразилось в нравственных страданиях, переживаниях в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни в связи с недостатком денежных средств. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> С учетом требований ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колесняк ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Региональный проектный институт передовых технологий строительства» в пользу Колесняк ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Региональный проектный институт передовых технологий строительства» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Подпись Копия верна: судья