З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ворониной ФИО7 к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Сачева ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С ТА Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) о признании права собственности на нежилое помещение под проектным номером 608, площадью 28,4кв.м., расположенного на 6-ом этаже блока 0000 в 7-16-ти этажном жилом комплексе по адресу: <адрес> (далее – Объект).

В обоснование искового заявления, со ссылкой на положения ст.ст. 12, 130, 218, 309 ГК РФ истцом указано, что на основании заключенного с ЗАО «УК «Новый град» инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ООО «СКУ» (Инвестор) приобрел право требования о передаче ему в собственность названного офисного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новый Град», ООО «СКУ» и Бояринцевым О.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому все права ООО «СКУ» переданы Бояринцеву О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новый Град», Бояринцевым О.Н. и Ворониной ФИО9 заключен договор 0000\х уступки права требования, пунктом 3 которого предусмотрено, что к Ворониной Е.Д. с момента подписания договора переходит право требования передачи в собственность Объекта сроком ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору перемены лиц в обязательстве 0000 ЗАО «Новый Град» передало права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору 0000\х от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК. Срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением 0000х-3 от ДД.ММ.ГГГГ объем финансирования увеличен на 0000. с 0000 до 0000.

Исполнение договорных условий Ворониной Е.Д. подтверждено справкой ООО СПЭК о выплате 0000. и соответствующими платежными документами всего на сумму 0000. (л.д.17-26). Объект по акту передан Ворониной Е.Д. (л.д.27), которым владеет её правопреемница – истица Воронина Е.С., как единственная наследница имущества, право и обязанностей после смерти Ворониной Е.Д., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец действует добросовестно. Обязательства по финансированию строительства данного объекта выполнены в полном объеме и названные договоры не были признаны незаконными или отменены, не противоречат положениям заключенного между ответчиками инвестиционного договора. Более того, жилые помещения в названном доме введены в эксплуатацию, а строительство объекта фактически не ведется, хотя степень его готовности составляет 89%. Поскольку в настоящее время в отношении ЗАО «УК «Новый град» введена процедура внешнего управления, истец опасается, что он не сможет получить необходимые документы и произвести регистрацию фактически имеющегося у нее права собственности на указанный офис, тогда как на незавершенный строительством объект в названном доме будут обращены требования кредиторов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «Новый град» (далее – ЗАО «Новый град»).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по предмету и основаниям и дала пояснения в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации. Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, соответственно, право собственности на них также подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) заключили инвестиционный договор 0000, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по <адрес>, а после окончания строительства и сдачи его Государственной приемочной комиссии – передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 0000 к настоящему договору. В свою очередь Компания обязалась осуществлять инвестирование данного строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного жилого комплекса.

С целью инвестирования данного строительства ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Новый Град» (Компания) заключило с ООО «СКУ» (Инвестор) инвестиционный договор 0000, по условиям которого истец обязался финансировать это строительство, а Компания, в свою очередь, после завершения указанного строительства и сдачи Дома Государственной приемочной комиссии, обязалась оформить и передать истцу документы, необходимые для оформления в собственность помещения, технические характеристики которого стороны оговорили в Приложении 0000 к названному договору – Объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПЭК (Общество) и ЗАО «УК «Новый град» (Компания) было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что Общество поручает, а Компания берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого <адрес>; с этой целью Общество поручает Компании заключать от своего имени инвестиционные договора, договоры уступки права требования и перевода долга, а также и другие договоры. Перечень помещений, в том числе и нежилых, к финансированию строительства которых Компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, указаны в приложениях к данному договору.

Согласно имеющейся в деле справке ЗАО «УК «Новый град» от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по финансированию строительства Объекта истец выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле рядом документов и договоров, заключенных, в том числе, с участием истца и ЗАО «УК «Новый Град» по вопросам зачета инвестиций по заключенному с истцом договору.

Из представленного в материалы дела разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 следует, что в <адрес> по <адрес> в эксплуатацию были введены только жилые помещения (л.д. 55-56).

Вместе с тем, по информации ЕМУП БТИ <адрес> нежилое офисное помещение 0000, расположенное на 6-ом этаже многоквартирного <адрес>, площадью 0000.м., имеет степень готовности незавершенного строительства равную 89% (л.д.28).

Доводы иска подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новый Град», ООО «СКУ» и Бояринцевым О.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому все права ООО «СКУ» переданы Бояринцеву О.Н.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новый Град», Бояринцевым О.Н. и Ворониной ФИО10 заключен договор 0000\х уступки права требования, пунктом 3 которого предусмотрено, что к Ворониной Е.Д. с момента подписания договора переходит право требования передачи в собственность Объекта сроком ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору перемены лиц в обязательстве 0000 ЗАО «Новый Град» передало права и обязанности по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, договору 0000 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору 0000\х от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПЭК. Срок ввода дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением 0000х-3 от ДД.ММ.ГГГГ объем финансирования увеличен на 0000. с 0000

Исполнение договорных условий Ворониной Е.Д. подтверждено документально, а именно: справкой ООО СПЭК о выплате 938.000руб. и соответствующими платежными документами всего на сумму 0000. (л.д.17-26). Объект по акту передан Ворониной Е.Д. (л.д.27), которым владеет её правопреемница – истица Воронина Е.С., в силу ст.ст.1112, 1142, 1152 ГК РФ, как единственная наследница имущества, прав и обязанностей после смерти Ворониной Е.Д., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство Ворониной Е.Д. (л.д.7).

Оценив все вышеназванные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, а также учитывая, что ни одна из вышеуказанных сделок не оспорена кем-либо, не отменена и не признана недействительной, в том числе и в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу ст. 8 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела на законных основаниях у истицы возникло право требовать признания за ней права собственности на объект.

С учетом этого и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд признает заявленное истцом требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает факт выполнения стороной истца своей обязанности по инвестированию строительства Объекта, поскольку, как уже было отмечено выше, такие доказательства в деле имеются, они не противоречат принципам относимости и допустимости доказательств и в силу этого приняты судом во внимание. При этом суд также отмечает, что в рамках оформленных между ответчиками инвестиционных правоотношений не содержится указания на какую-либо конкретную форму инвестирования.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиками в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Факт расхождения данных об общей площади помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу (в заключенном с истцом договоре – 0000, а по данным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга – 0000) сам по себе, по мнению суда, не может являться основанием, свидетельствующим о необоснованности исковых требований. При этом суд отмечает, что относительно общей площади данного помещения в заключенном с истцом договоре содержится оговорка о проектной характеристике этой площади. В ходе рассмотрения дела представителем истца было отмечено, что непосредственно сам истец либо Воронина Е.Д., при жизни, никаких изменений в конфигурацию офиса, влекущих увеличение размера общей его площади, не вносили. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца в отношении возникновения разницы в общей площади спорного офиса, указанных в заключенном с ним инвестиционном договоре и данных БТИ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ворониной ФИО11 к ЗАО «Управляющая компания «Новый град» и ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Сачева ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Ворониной ФИО13 право собственности на нежилое помещение по проектным номером 0000 площадью 0000.м., расположенного на 6-ом этаже блока 0000 в 0000 этажном жилом комплексе по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

ЗАО «УК «Новый Град» и ООО «СПЭК» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья