Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голованова ФИО10 к Штюрцу ФИО11, Вялкову ФИО12 об устранении нарушения прав собственника путем отмены запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вялков ФИО13 передал в собственность Голованова ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 0000. ( далее – спорный автомобиль, договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Штюрца А.В. к Вялкову А.Н., Заголовцеву А.Е. о взыскании суммы по договору займа наложен запрет на совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля (далее – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

Голованов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) спорным автомобилем путем отмены запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Маркина Е.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.9), заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест. Соответственно, с указанного времени с арестованным автомобилем истцом не могут совершаться сделки, поэтому и регистрация права истца на спорный автомобиль, о которой заявлено ДД.ММ.ГГГГ, невозможна. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. С указанного времени истец являлся собственником автомобиля, открыто владел и пользовался им, страховал свое имущество, однако регистрационных действий с ним не производил, поскольку автомобиль был приобретен в рассрочку. По этой же причине Вялковым А.Н. в день заключения договора купли-продажи была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи машины. Так как на момент заключения спорного договора автомобиль передан покупателю Голованову В.Н., что подтверждено документально, он являлся собственником автомобиля, то указанная сделка является законной.

Ответчики Вялков А.Н. и Штюрц А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками, что подтверждено письменными материалами дела, пояснениями представителя Штюрца А.В. в суде.

Вялков А.Н. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения сторонами договора (л.д.45).

Штюрц А.В. об уважительности причин неявки суд не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие при участии представителя Вершининой Е.В., против чего стороны в суде не возражали.

Представитель ответчика Штюрца А.В. – Вершинина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.30), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания для ареста спорного автомобиля в обеспечение иска Штюрца А.В. к Вялкову А.Н., Заголовцеву А.Е. о взыскании суммы по договору займа. Определение об утверждении мирового соглашения по данному делу Вялковым А.Н. не исполнено. Спорный автомобиль на момент ареста юридически был зарегистрирован на праве собственности за Вялковым А.Н. Наличие одновременно составленных документов: доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ дают основания сомневаться в подлинности представленных документов. Полагает, что истец не доказал принадлежность ему спорного автомобиля на праве собственности, поэтому нет оснований и для удовлетворения иска. Просит отказать Голованову В.Н. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУВД Свердловской области – Фабрикант О.Б., действующий по надлежащей доверенности, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени зарегистрированным собственником спорного автомобиля является Вялков А.Н. Однако по имеющейся информации с ДД.ММ.ГГГГ именно Голованов В.Н., владея спорным автомобилем управлял им, совершал правонарушения, за которые подвергался административному наказанию, поэтому полагает, что переход права собственности на спорный автомобиль от Вялкова А.Н. к Голованову В.Н. состоялся.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены судом сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Учитывая приведенные нормы закона, истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, передачу имущества в день его заключения, исполнение договора, а ответчики при наличии возражений – опровергнуть это.

Из материалов дела (л.д.5) следует, что между Вялковым А.Н. и Головановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Вялков А.Н. передал в собственность Голованова В.Н. спорный автомобиль. Договор заключен в простой письменной форме и отвечает требованиям закона. Денежные средства за спорный автомобиль получены Вялковым А.Н., что он подтвердил в своем письменном заявлении (л.д.45), а также расписками в получении денежных средств от Голованова В.Н. (л.д.64-65).

Фактическое поступление (передача) данного автомобиля в собственность истца подтверждается письменными объяснениями Вялкова А.Н., данными в ходе судебного разбирательства (л.д.45), полисом страхования Головановым В.Н. спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), справками УГИБДД ГУВД Свердловской области о наложении административных штрафов на Голованова В.Н., управлявшего спорный автомобилем непосредственно после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени (л.д.61-63).

В силу приведенных норм закона, учитывая объем представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд считает установленным, что Голованов В.Н. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка никем, в том числе сторонами сделки, не оспорена и не оспаривается ответчиками в настоящее время. Учитывая изложенное, довод представителя ответчика Штюрца в суде о том, что истец не собственник спорного автомобиля, так как его право не зарегистрировано в органах ГИБДД, суд считает несостоятельным, не основанным на законе.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ (наложение запрета определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) стороны не произвели регистрационных действий, в силу закона, само по себе не влияет на переход права собственности, а влечет иные неблагоприятные последствия для них (сторон договора).

Суд считает, что выдача Вялковым А.Н. нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на право Голованова В.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем в данном случае лишь прикрывала сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, что также подтверждено документально (л.д.55-58, 64-65). Однако ничтожность доверенности, как таковая, не влечет недействительности самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является основанием для заключения договора, не имеется ссылки на неё в тексте договора.

Материалы дела не содержат уведомления органов ГИБДД об аресте спорного автомобиля на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому препятствий к регистрации права собственности на него на дату заключения договора за Головановым В.Н. не имелось.

Расплатившись окончательно за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД за регистрацией своего права на спорный автомобиль (л.д.64-65, 7), но регистрация не могла быть совершена при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст.304 ГК РФ, п.п.2, 3 ст.442 ГПК РФ).

Довод представителя Штюрца А.В. в суде о том, что в Кировском суде г.Екатеринбурга при наложении запрета определением от ДД.ММ.ГГГГ представителем Вялкова А.Н. не заявлялось о том, что спорный автомобиль не принадлежит последнему не может быть положен в основу настоящего решения суда, так как не опровергает вышеприведенных доказательств. Непосредственно Вялков А.Н. в судебном заседании при утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, что следует из текста такого определения суда (л.д.22-25) и, соответственно не мог заявить о принадлежности спорного автомобиля истцу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив в совокупности показания сторон на протяжении всего судебного разбирательства, представленные доказательства, суд считает иск Голованова В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голованова ФИО15 к Штюрцу ФИО16, Вялкову ФИО17 об устранении нарушения прав собственника путем отмены запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля удовлетворить.

Отменить запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья