З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Быковой А.В., при секретаре Захаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа - Банк» к Тяжлову ФИО6, Елистратовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк «Северная Казна» (в настоящее время ОАО «Альфа Банк») и Тяжлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 16,6% годовых (л.д.5-6). Поручителем по кредитному договору выступила ответчик Елистратова Е.Ю. (далее - поручитель) согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 7-8). Обязательства по договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Тяжлова В.М., Елистратовой Е.Ю., задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000., в том числе: 0000. – сумма основного долга, 0000. – сумма процентов, 0000. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 0000. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 0000. Представитель истца Макарова Я.А., действующая на основании доверенности 0000Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 78), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 77). Ответчики Тяжлов В.М., Елистратова Е.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тяжловым В.М., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере 0000. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 16,6% годовых (л.д. 5-6). В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Елистратовой Е.Ю. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 7-8). Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 23-24). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 9), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 10-17). Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами. Общий размер неустойки составляет 0000. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства - 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, заявленный истцом, до 0000, а размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга – до 0000. Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.31) проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и не оспариваются ответчиками, в том числе основным заемщиком. Таким образом, взысканию с ответчиков Тяжлова В.М., Елистратовой Е.Ю. солидарно в пользу истца подлежит сумма, равная 0000., в том числе: 0000. – сумма основного долга, 0000. – сумма процентов, 0000. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, 0000. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000. (л.д.2). Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Тяжлова В.М., Елистратовой Е.Ю. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части иска в размере 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально. Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Альфа - Банк» к Тяжлову ФИО8, Елистратовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Тяжлова ФИО10, Елистратовой ФИО11 в пользу ОАО «Альфа - Банк» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 и возврат госпошлины в сумме 0000. ОАО «Альфа - Банк» в удовлетворении остальной части иска отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>