Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011года Дело № 2-8855/11(2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шабалдиной Н.В. при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева ФИО9 к Ещенко ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. УСТАНОВИЛ: Телепнев С.А. обратился в суд с иском к Ещенко ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> квартирно - эксплуатационном отделе квартирно -эксплуатационного управления Северо -Кавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в н.п. Ханкала Чеченской Республики в должности помощника начальника по финансово -экономической работе -начальника финансового отделения (главного бухгалтера). На него были возложены административно - хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава положенными «видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству, а также контроля за расходованием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО7 решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военнослужащего 326 КЭО ФИО1 на выплату ему денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, и в этот же день - исполнительный лист 0000/Г на имя ФИО1 по указанному решению. Действуя в нарушение требований Приказа Минобороны РФ 0000 от 1999 г. приказа МО РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, он в делопроизводство отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику 326 КЭО КЭУ о их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно – кассового ордера 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 по доверенности, и дал незаконное распоряжение кассиру ФИО4 на выдачу денег по исполнительному листу за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащих. Кассир ФИО4, исполняя его распоряжение, выдал по расходно - кассовому ордеру 0000 денежные средства в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> по доверенности на имя ФИО7 В результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащего 326 КЭО ФИО1 на выплату ему денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО на территории Северо - Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительный лист 0000/Г не выдавался. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Грозненским гарнизонным военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской федерации назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных функций на срок 1 год. Представителем ФГУ «Управление Северо- Кавказского военного округа» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконной выплаты денежных средств в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Данные исковые требования при вынесении приговора были удовлетворены. Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за получение боевых он не получал, деньги не вымогал, все получил по доверенности ФИО5 ( в пользу ФИО1), который в судебном заседании по уголовному делу в отношении его подтвердил факт получения денежных средств в кассе 326 КЭО в полном размере, что подтверждено приговором. Из показаний ФИО1. оглашенных в суде, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он получил от своего знакомого решение суда и исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств за участие в КТО. При этом он не предполагал, что эти документы могут быть подложными. С указанными документами он неоднократно подходил к ФИО2, но последний отказывался принять их к исполнению. Перед убытием к новому месту службы он оформил доверенность на получение за него денежных средств на ФИО5 и передал последнему указанные выше судебные документы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что получил денежные средства по решению суда. Ответчик ФИО1 в 326 КЭО фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел. ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> Гражданский иск истец погасил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнительному листу ВС 0000 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель ФИО6, допущенный по устному ходатайству ответчика, исковые требовании ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ФИО1 не получал, данные денежные средства получил по его доверенности ФИО7, кроме того истцом не предоставлено доказательств копирование документов именно по данному исковому заявлению, из представленной квитанций на сумму <данные изъяты> этого не следует, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом при переводе денежных средств, взысканных с истца по приговору суда. Истец таким образом, исполнил приговор суда в ходе исполнительного производства. Также считает, что не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически денежные средства не получал, о том, что истец выплатил государству денежные средства не знал и не мог предположить, никаких требований от истца о возврате денежных средств не поступало, он же полагал, что денежные средства ФИО2 вернул ФИО7, поскольку последний ему их не перевел, кроме того считал, что имеет полное право на получение денежных средств за участие в КТО. Привлеченный судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от своего знакомого решение суда и исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств за участие в КТО. При этом он не предполагал, что эти документы могут быть подложными. С указанными документами он неоднократно подходил к ФИО2, но последний отказывался принять их к исполнению. Перед убытием к новому месту службы он оформил доверенность на получение за него денежных средств на ФИО5 и передал последнему указанные выше судебные документы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что получил денежные средства по решению суда, денежные средства от ФИО5 не получал, полагал, что после приговора в отношении ФИО2, ФИО7 вернул денежные средства. О том, что ФИО2 выплатил деньги по приговору суда в размере <данные изъяты>., узнал только, получив исковое заявление. Суд также принимает во внимание показания ФИО7, изложенные в приговоре, согласно которых он по доверенности, выданной ФИО1 получил в кассе 326 КЭО, причитающиеся последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно сообщениям из Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военнослужащего 326 КЭО ФИО1 на выплату ему денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО на территории Северо - Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительный лист 0000/Г не выдавался Из приговора Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск ФГУ «Управление Северо- Кавказского военного округа» о привлечении к полной материальной ответственности ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Решено взыскать: с ФИО2 в пользу Федерального государственного учреждения «Управление Северо- Кавказского военного округа» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> Из постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении надзорной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено по делу, судом в возмещение вреда, причиненного действиями ФИО2 государству в результате оформления им документов на выдачу денежных средств ФИО1 на основании фактически несуществующего решения суда, незаконно выданные суммы взысканы с ФИО2 в доход государства. В то же время, результатом неправомерных действий ФИО2, за которые он осужден к лишению свободы, ФИО1 незаконно обогатился. Таким образом, незаконное обогащение ФИО1 находится в причинной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в доход государства суммы, выплаченных ФИО1 в размере <данные изъяты>. Суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства, предназначенные ему, получил по доверенности ФИО7, и в дальнейшем их ему не перечислил, поскольку фактически денежные средства предназначены были ФИО1, ФИО7 получил их, как указывает сам ответчик, по доверенности, выданной им, кроме того, ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании денежной суммы полученной по доверенности. В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку суд принимает во внимание довод ответчика, что он не знал о подложности документов, по которым ему были выплачены денежная сумма, в судебном заседании в отношении истца не участвовал, кроме того не знал, о выплате ФИО2 денежных средств по приговору суда, требований о возврате неосновательного обогащения от истца в его адрес не поступало не поступало. Истцом суду не предоставлены доказательства того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную госпошлину, а также расходы на засвидетельствование верности копий, приложенных к исковому заявлению, почтовые расходы. Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает, что удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении судебных расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, что осуществлялось копирование именно данного искового заявления для ответчика. Кроме того суд, отказывает в удовлетворении требовании о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом за перевод денежных средств по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу Грозненского гарнизонного военного суд. Вместе с тем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Телепнева ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Ещенко ФИО13 в пользу Телепнева ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Н.В. Шабалдина