Решение изготовлено в окончательном виде 30.12.2011 г. Дело № 2-8936/11 (2) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева ФИО7 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пупышев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование своего иска указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 В свою очередь право собственности у ФИО5 на указанную квартиру признано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также одновременно было прекращено право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург». До принятия решения суда, данная квартира находилась в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> являлось Муниципальное образование «город Екатеринбург» и в силу ст. 153 Жилищного кодекса обязано было нести расходы по содержанию данного жилого помещения и коммунальные услуги, однако за указанный период ответчик обязательства не исполнял. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья оплачивал истец, который полагает, что ответчик сберег за его счет расходы по оплате. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по устному заявлению ФИО5, квитанции на оплату коммунальных услуг выписывались на ФИО1, который периодически проживал в квартире по <адрес>34. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку его права не нарушены, обязательств по уплате коммунальных услуг у истца не было, право собственности у него возникло только в ДД.ММ.ГГГГ, истец оплачивал коммунальные услуги до возникновения у него права собственности, как следует из выписки по лицевому счету за ФИО5, а не за ответчика. Кроме того, после совершения обмена, ФИО5 были переданы ключи на квартиру по <адрес> и фактически у нее возникло право владение и пользование указанным жилым помещением, единственно не было своевременно оформлено право собственности. Никаких обязательств ответчик перед истцом не имеет. Кроме того, согласно представленным квитанциям за оплату коммунальных услуг, видно, что неосновательное обогащение по коммунальным платежам ФИО5 воспользовалась своим правом на владение и пользование квартирой, фактически в ней проживала и ей были предоставлены коммунальные услуги, в связи с чем, она обязана была их оплачивать, оснований оплачивать коммунальные услуги за квартиры по <адрес> у ФИО5 не было, поскольку квартиры по обмену были переданы администрации. Заслушав пояснения представителей, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 0000-В произведен обмен жилья с ФИО5,Г., в соответствии с которым ФИО5 передает в пользу <адрес> квартиры по <адрес>, а ФИО1 передается квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> за ФИО5 признано право собственности на квартиру по <адрес> Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 0000-в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу <адрес> принята в муниципальную собственность постановлением Главы <адрес> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом внесен в реестр муниципальной собственности за номером 0000 Истец просит взыскать коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, право собственности у ответчика возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не обоснованы требования о взыскании платежей за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что с момента проведения мены жилыми помещениями, ФИО5 были переданы ключи от указанной квартиры и предоставлено право владение и пользование квартирой по <адрес>, в связи с чем, как указано представителем истца, сын ФИО5 –Пупышев Е.В, периодически стал проживать в указанной квартире, то есть воспользовался правом на владение и пользование квартирой, в связи с чем оплачивал коммунальные платежи за свою мать. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку представителем истца в судебном заседании не представлено доказательств то, что были нарушены законные права и интересы ФИО1. В судебном заседании представителем истца представлены доказательства, что ФИО1 собственником квартиры стал только ДД.ММ.ГГГГ, до этого право собственности принадлежало ФИО5, обязательств по оплате коммунальных платежей у него не было. Согласно представленным, выпискам с лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату коммунальных платежей за ФИО5, а не за муниципальное образование «город Екатеринбург». В ходе судебного заседания нарушения прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Суд не принимает довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств проживания ФИО5 в квартире по <адрес>, поскольку представителем истца предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, из которых следует, что фактически ФИО5, в частности ее сын ФИО1, проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Как было установлено в судебном заседании, по устному ходатайству ФИО5, квитанции оформлялись на ее сына ФИО1, а не на ее. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была исполнена обязанность нести все расходы по содержанию квартиры, принадлежащей ФИО5 по договору мены, за последнюю.. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что на основании п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Пупышев Е.В. знал об отсутствии у него обязательства по оплате коммунальных услуг, истец добровольно производил оплату коммунальных услуг за свою мать ФИО5. Таким образом, суд считает, что истцом, его представителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. В материалы дела стороной истца не представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами. Факт несвоевременного заключения договора мены с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился и сберег какое-либо имущество, и поэтому должен возместить истцу то, что истец уплатил за содержание жилья и коммунальные услуги, фактически пользуясь данными услугами. Из приведенных норм права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пупышева ФИО8 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд, вынесший решение. Судья Н.В. Шабалдина