Дело № 2-6889/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Прибылева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯВА-Холдинг» к ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯВА-Холдинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «ЭСКО» (далее – ответчик ОАО «ЭСКО»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик РСА), Кожурову Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Кожурова Л.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «ЭСКО», в которой застрахована гражданская ответственность Кожурова Л.А., страховое возмещение истцу не выплатила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику Кожурову Л.А. выделены в отдельное производство, к участию в настоящем деле он привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в пользу ООО «ЯВА-Холдинг» с надлежащего ответчика - ОАО «ЭСКО» или РСА, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики, третьи лица Кожуров Л.А., Ялунина О.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков и указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Глебова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ялуниной О.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кожурова Л.А.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Кожурова Л.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, который от удара отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств по делу и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кожурова Л.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании справки о ДТП (л.д. 7-9), постановления Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожурова Л.А. к административной ответственности по факту аварии (л.д. 11).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина Кожурова Л.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ЯВА-Холдинг» (л.д. 12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО «ЭСКО», в котором была застрахована гражданская ответственность Кожурова Л.А. (страховой полис ВВВ 0000), представил все необходимые документы, выплата возмещения истцу не была произведена, поскольку у ОАО «ЭСКО» Приказом ФСФР 0000/пэ-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно материалам дела Приказом ФСФР 0000/пэ-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает платежными документами ООО «Дельта-Центр» о фактическом ремонте автомобиля (л.д. 13-32), экспертными заключениями ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-62), согласно которым общая стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 915989 руб. 86 коп., при этом истец заявляет исковые требования к ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.

Таким образом, в пользу ООО «ЯВА-Холдинг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная ООО «ЯВА-Холдинг» при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЯВА-Холдинг» к ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЯВА-Холдинг» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев