Дело № 2-7027/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 16.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.Л. к Мананникову В.В., Вяткиной Н.О. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мананникову В.В., Вяткиной Н.О. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Мананникова В.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая организация ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Мананников В.В., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты>. исходя из разницы между полученным от ООО "Росгосстрах" страховым возмещением и стоимости ремонта автомашины, взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг за изготовление иска в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Третье лицо Волков И.В. в судебном заседании возражений по иску не заявил.

Ответчики, третьи лица ООО "Росгосстрах", Лапшин И.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков и указанных третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапшина И.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вяткиной Н.О., под управлением Мананникова В.В.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Мананникова В.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Тойота Королла, а после этого – с автомобилем Субару Форестер.

В судебном заседании истец, Волков И.В. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мананникова В.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, третьих лиц Лапшина И.А. и Волкова И.В., высказанных в судебных заседаниях, справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащего вывод о виновности Мананникова В.В. в совершении аварии (л.д. 14-18), сведений административного материала, в котором последний свою вину в ДТП не отрицал.

Виновность Мананникова В.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Мананникова В.В. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Страховой организацией ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в указанной сумме исходя из максимального размера выплаты, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно представленных Лапшиным А.Л. суду результатов независимой экспертизы, проведенной ИП Гольберг А.М. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19-43) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., общая стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно квитанциям 0000, 0000 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19, 32). Истец также понес расходы на эвакуацию своего автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм о его осмотре – <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 45-55). Всего размер вреда и убытков истца составил <данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <адрес>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лапшину А.Л. (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом размер вреда и убытков основан на вышеуказанных отчете ИП Гольберг А.М. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документах о дополнительно понесенных расходах, также предоставлены сведения о частично произведенном ремонте автомобиля, подтверждающих оценку ущерба ИП Гольберг А.М., при этом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с вышеприведенным понятием убытков, что является правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлены.

В связи с этим с учетом выплаты ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Лапшина А.Л. солидарно с Мананникова В.В., Вяткиной Н.О. (<данные изъяты>

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Лапшина А.Л. по оплате услуг за изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчиков солидарно (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 56).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Лапшина А.Л. с ответчиков солидарно подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапшина А.Л. к Мананникову В.В., Вяткиной Н.О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мананникова В.В., Вяткиной Н.О. в пользу Лапшина А.Л. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев