КОПИЯ Дело № 2-6877/11(11) В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Трофимова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепеха Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Лепеха Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик), Новикову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Новикова С.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «Росстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Новикова С.В., страховое возмещение истцу не выплатила. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, страховое возмещение Лепеха Е.В. также не выплатило. В судебном заседании представитель истца от требований к ответчикам Новикову С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) отказался в связи с их удовлетворением данными ответчиками в ходе рассмотрения дела, отказ от иска судом принят, к участию в настоящем деле они привлечены в качестве третьих лиц. Остальные исковые требования представитель истца поддержал, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лепеха Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Новиков С.В. и его представитель в судебном заседании возражений по уточненным требованиям не заявили, Новиков С.В. свою вину в ДТП не оспаривает. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо РСА, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, обоснованных возражений по иску не заявили, представили отзывы на иск, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Новикова С.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Новикова С.В., который в нарушение требований знака 4.1.1, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) совершил развороте в запрещенном месте, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего с ним произошло столкновение. В судебном заседании стороны вышеизложенные обстоятельства ДТП суду подтвердили. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания. В совокупности исследованных доказательств по делу (справка, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова С.В. к административной ответственности по факту аварии – л.д. 10-12), пояснений сторон, сведений административного материала по факту происшествия, в котором Новиков С.В. свою вину в ДТП признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ. Виновность Новикова С.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Давыдов В.В. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15-50) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Лепеха Е.В.. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. На основании со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ВВВ 0000 – л.д. 8), в порядке прямого урегулирования убытков, представил все необходимые документы, ответчиком в выплате возмещения было отказано, поскольку у ОАО «Росстрах», которым застрахована гражданская ответственность Новикова С.В. (страховой полис ВВВ 0000), отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности и данная страхованная компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков (письмо 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14). В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Согласно поступившего в суд по судебному запросу письма ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ 0000-ИЖ-11/28458 у ОАО «Росстрах» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана только Приказом 0000/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеупомянутым отчетом ИП Давыдов В.В. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как компенсационная выплата РСА истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. судом удовлетворяются ввиду следующего. Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно материалам дела истец после ДТП представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу своевременно не выплатило необоснованно, представило отказ в выплате по причине отзыва у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности и ее исключения из Соглашения прямом возмещении убытков, что на момент рассмотрения заявления потерпевшего не соответствовало действительности. Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден. При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период 89 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за изготовление доверенности своего представителя в размере <данные изъяты> руб. (доверенность - л.д. 54), которые взыскиваются в его пользу с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные договором на оказание юридических услуг с квитанцией расходы Лепеха Е.В. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в ее пользу с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Лепеха Е.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лепеха Е.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепеха Е.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев