Дело № 2-862/11(20) Мотивированное решение составлено 19.01.2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко И.Г. к ООО «Альфа-Терминал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Саенко И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альфа - Терминал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Саенко И.Г. и ООО «Альфа - Терминал» был заключен договор подряда 0000, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в соответствии с проектно - сметной документацией (техническое задание или эскизный проект, смета - спецификация) и графиком работ осуществить строительство объекта – пристрой к бане. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, произвел авансовый платеж ООО «Альфа - Терминал» по вышеуказанной услуге в размере <данные изъяты> Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, Саенко И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альфа - Терминал» денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве погашения основного долга, в счет погашения убытков <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> от цены работы (услуги) за каждый день просрочки исполнения, установленного датой – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Саенко И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил, ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ полагает, что возможно рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из заключенного между Саенко И.Г (заказчик) и ООО «Альфа - Терминал» (подрядчик) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется в соответствии с проектно - сметной документацией (техническое задание или эскизный проект, смета-спецификация) и графиком работ осуществить строительство объекта: пристрой к бане, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. В счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ заказчик – Саенко И.Г. передал подрядчику – ООО «Альфа - Терминал» предоплату в размере <данные изъяты> о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам: 0000-и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Заказчик, в свою очередь, своих обязательств по договору не выполнил. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств о выполнении ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. В связи с тем, что истец по вышеуказанному договору произвел предоплату, а ответчик своих обязательств не выполнил, Саенко И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альфа - Терминал» переданных денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами иска и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные им по договору подряда в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «Альфа - Терминал» свои обязательства по договору подряда не выполнил, чем нарушил требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался истцом с целью удовлетворения его бытовых, личных, семейных потребностей. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между ним и хозяйствующим субъектом на его основе, согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующего строительного объекта, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентируются ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п.5, 6 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Ответчик ООО «Альфа - Терминал» не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При изложенных обстоятельствах дела суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по договору были не исполнены, однако от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>, именно эта сумма определяется судом к взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Переживания истца были связаны с невозможностью реализовать свои планы по отдыху за пределами города Екатеринбурга, что причиняло нравственные переживания истцу. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному делу составляет <данные изъяты> которые следует взыскать с ответчика в доход государства (федеральный бюджет). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саенко И.Г. к ООО «Альфа-Терминал» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альфа-Терминал» в пользу Саенко И.Г. денежные средства, переданные им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать ООО «Альфа-Терминал» в пользу Саенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать ООО «Альфа-Терминал» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова