Дело № 2-434/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Стаховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнякова В.В. к УВД по МО «город Екатеринбург» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Темняков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УВД по МО «город Екатеринбург» о взыскании компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Козиянчук Е.В., сотрудник милиции – милиционер 7 батальона полка ППСМ УВД по МО «город Екатеринбург» был осужден за совершение преступления в отношении истца по п.А, Б ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В ходе совершения преступных действий Козиянчуком Е.В. истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль, в связи с чем, истец испытал унижение, стресс, боль, что повлекло причинение ему морального вреда, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к работодателю виновного лица. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, дал суду пояснения о перенесенных им нравственных страданиях, указал на то, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с совершенным преступлением, полагает возможным на основании ст.1068 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда с учреждения, где преступник осуществлял свои должностные обязанности. От права воспользоваться положениями ст.40, 41 ГПК РФ истец отказался, равно не воспользовался ст.39 ГПК РФ на изменение основания или предмета иска, в связи с чем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном деле не усматривает. Представитель ответчика УВД по МО «город Екатеринбург» Киреева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, считала УВД ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ГУВД по Свердловской области Киреева О.В., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на их необоснованность. Третье лицо по делу Козиянчук Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, в том числе, материалы уголовного дела 0000, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСУСК Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании заявления Темнякова В.В. было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений доставленному в помещение опорного пункта Темнякову В.В. сотрудником 7 батальона ППСМ УВД по МО «Город Екатеринбург» Козиянчуком Е.В., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козиянчука Е.В. также было возбуждено уголовное дело за совершение им служебного подлога. ДД.ММ.ГГГГ Темняков В.В. был признан потерпевшим по делу, допрошен в указанном качестве. По результатам расследования дела оно с обвинительным заключением было направлено в суд. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Козиянчук Е.В., сотрудник милиции – милиционер 7 батальона полка ППСМ УВД по МО «город Екатеринбург», был осужден за совершение преступления по п.А, Б ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком 2 года. Определением кассационной инстанции Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения. Факт причинения телесных повреждений истцу сотрудником милиции Козиянчуком Е.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Таким образом, лицом, причинившим моральный вред истцу, причинителем вреда, является Козиянчук Е.В. Имеющимися материалами гражданского и уголовного дела судом установлено, что Козиянчук Е.В. в момент совершения действительно являлся сотрудником УВД по МО «город Екатеринбург», а именно милиционером 3 взвода 7 батальона полка патрульно-постовой службы милиции УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», что подтверждается как приговором суда, так и сведениями из его личного дела, справкой-объективкой. Согласно представленным сведениям указанная должность финансировалась за счет средств областного бюджета, распорядителем которого является ГУВД по Свердловской области. В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу со ст.40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Указанная норма предусматривает возмещение работодателем причиненных действиями работников убытков, реального ущерба, но не морального вреда. В данном случае Законом обязанность возмещения морального вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, работодателя, не возложена. На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела законных оснований для возмещения УВД по МО «город Екатеринбург», как работодателем, в порядке ст.1068 ГК РФ, компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате преступления, совершенного сотрудником милиции Корзиянчуковм Е.В., не имеется. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда. Наличие у истца определенных нравственных страданий от действий сотрудника милиции Козиянчука Е.В., сторонами по делу не оспаривается. Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что истцу следует обратиться с таким иском непосредственно к причинителю вреда, т.е. к Козиянчуку Е.В. Поскольку в силу ст.195, части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, поэтому требование истца к данному ответчику признается судом не обоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Темнякова В.В. к УВД по МО «город Екатеринбург» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 08.02.2011г. Судья Серебренникова О.Н.