Дело № 2-1149/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О.В. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой И.Н. и Тихоновой Н.О. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, находящемуся в <адрес>, в результате воздействия пара от попадания горячей воды из сетей ТГК 0000 в подвал <адрес>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного иска в дело вступили третьи лица Тихонова И.Н. и Тихонова Н.О., заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, Тихонова И.Н. обратилась с заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: на расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба – <данные изъяты> расходы по составлению заявления – <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты> Тихонова Н.О. заявлением к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> в том числе: на расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по составлению заявления – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Тихонов О.В. является собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.Н. является собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит комната, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в этой же квартире, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.О. является собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты>., номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст.210, 249 ГК РФ каждый из собственников, участников долевой собственности обязан нести расходы по содержанию, восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем, каждый их собственников имеет право в соответствии со ст.15 ГК РФ требовать возмещения им причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошла утечка горячей воды из наружных сетей теплоснабжения ОАО «ТГК-9» в районе перекрестка улиц <адрес>. В результате поступления горячей воды в подвал дома по <адрес>, горячий пар стал проникать в квартиру заявителей, расположенной на этаже, в результате чего повреждение получили элементы отделки помещений квартиры и предметы мебели, колонки. Размер ущерба каждому из собственников указаны в представленных заявлениях, истец после вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, свои исковые требования уточнять не стал, однако пояснил, что согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, представленным в дело третьими лицами. Кроме того, в связи с подачей иска, заявлений заявители понесли судебные расходы, которые также просят взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, просил принять во внимание выводы исследования о размере причиненного ущерба, изложенные в отчете, представленном третьими лицами.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет спора, Тихонова И.Н. и Тихонова Н.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили право защищать свои интересы представителю по доверенности Тихонову О.В.

Представитель третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, Тихоновой И.Н. и Тихоновой Н.О., - Тихонов О.В., действующий на основании доверенности, заявленные ими требования подержал по предмету и основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Мякишева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные Тихоновым О.В., Тихоновой И.Н., Тихоновой Н.О. требования не признала по доводам представленного суду отзыва, указав, что не оспаривает того обстоятельства, что утечка горячей воды произошла из сетей, принадлежащих на момент аварии ответчику, однако полагала, что вины ОАО «ТГК 0000» в причиненном истцу и третьим лицам ущербе не имеется, поскольку горячая вода в подвал дома попала в результате размыва глиняного замка, который устанавливала управляющая компания ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в связи с чем, указанная организация и должна нести ответственность перед заявителями, т.к. ненадлежащим образом произвела герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены здания для исключения попадания воды в подвал по каналам тепловой сети при ее повреждении. В подтверждение доводов о своевременности действий ответчика по устранению аварии, указала на Акт 0000 расследования технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авария была устранена с 11-09 ДД.ММ.ГГГГ до 18-15 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «СТК» Мякишева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные Тихоновым О.В., Тихоновой И.Н., Тихоновой Н.О. требования оставляла на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Кошеварова О.О., действующая на основании доверенности, заявленные Тихоновым О.В., Тихоновой И.Н., Тихоновой Н.О. требования считала обоснованными по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему, полагала установленным наличие вины ответчика в причиненном заявителям ущербе.

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, представителя ответчика и представителей третьих лиц ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «СТК», изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Тихонова О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а заявленные третьими лицами Тихоновой И.Н. и Тихоновой Н.О. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Тихонов О.В. является собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.Н. является собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит комната, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> в этой же квартире, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.О. является собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. зафиксировано повреждение тепловых сетей, принадлежащих ОАО «ТГК-9», по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается актом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Согласно доводам отзыва управляющей компании об аварии через диспетчера было передано сообщение в службу ответчика, а утром ДД.ММ.ГГГГ направлена телефонограмма с требованием принять меры и явиться для составления акта. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в Оперативном журнале ОАО «ТГК», где в 18 час. 12 мин. была зафиксирована поступившая к ответчику информация о повреждении сетей между домами <адрес> по <адрес> <адрес> А доводы о направлении телефонограммы подтверждаются представленной сторонами копией телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной согласно отметки факса ответчика в 9-37 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом 0000 расследования технологического нарушения, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, временем возникновения события указано 11-09 ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что при плановом обходе теплотрассы обнаружено повреждение подающего трубопровода тепломагистрали У2 Ду 350 мм в районе ТК 15-11-1, а именно разрыв сварного шва на подающем трубопроводе длиной 450 мм раскрытием 3 мм на подающем трубопроводе с 6 до 12 часов. Указанное повреждение произошло в результате наружной коррозии из-за длительного срока эксплуатации трубопровода (31 год), а также подтопления сторонними водами. В соответствии с указанным Актом авария была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. То, что участок теплосетей, на которых произошла авария и излив горячей воды принадлежал на момент аварии ОАО «ТГК 0000» и обслуживался филиалом ОАО - «СТС», подтверждается Журналом учета повреждений тепломагистралей, свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком осмотра теплотрасс.

Суд считает, что в указанном Акте 0000 расследования технологического нарушения время возникновения события указано неверно и не соответствует действительности, опровергается записями оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, Актом, составленным ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и представителя третьих лиц.

Судом установлено, что в результате указанного повреждения трубопровода ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошел излив горячей воды из тепловых сетей ОАО «ТГК-9», которая по каналу пролегания тепловых сетей через ЦТП <адрес>, достигла места герметизации прохода трубопроводов теплосетей через здание <адрес>, и размыла глиняный замок, осуществлявший герметизацию мест прохода участка теплосетей ОАО «ТГК 0000», в результате чего попала в подвал жилого <адрес> <адрес> Указанные обстоятельства помимо доводов истца и представителя третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. В соответствии с указанным Актом на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ авария не была устранена, подтопление продолжалось, в подъездах и на стенах в квартирах жилого <адрес> сильный конденсат, в подвальном помещении повышенная влажность, уровень воды достигает 2 метров. Подтопление подвального помещения происходит по вводу от ЦТП <адрес> гидроизоляция (глиняный замок) размыта сильным давлением, температура горячей воды на вводе в ЦТП составила +110 градусов.

В результате нахождения в подвале данного жилого дома горячей воды, горячий пар от которой поступал в квартиру заявителей, им был причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, права и обязанности возникают в том числе вследствие причинении вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами истца, представителя третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, представителя третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и считает установленным, что ОАО «ТГК 0000» в нарушение положений п.15.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.153 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N285, длительное время: с 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, не принимало действенных мер к устранению возникшей аварии.

В соответствии с п. 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.06.2003г. № 90, владелец трубопровода обеспечивает содержание трубопроводов в исправном состоянии и безопасные условия их эксплуатации путем надлежащего обслуживания, в том числе посредством проведения осмотров, проверок исправности оборудования. Ответчик представил график периодических осмотров теплотрасс слесарями РТС на 2009-2010г., согласно которому указанный участок тепломагистрали проверялся до аварии ДД.ММ.ГГГГ Однако, повреждение трубопровода позволяет суду сделать вывод о том, что техническое освидетельствование данного участка производилось формально, оценка его технического состояния, сроков и условий эксплуатации не произведена должным образом, что привело к его повреждению в результате наружной коррозии из-за длительного срока эксплуатации (31 год). То обстоятельство, что Актом 0000 расследования технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины прорыва также указано на подтопление участка сторонними водами, еще раз свидетельствует о ненадлежащее проводимых осмотрах данного участка, не принятии мер к устранению дополнительного фактора, способствовавшего повреждению трубопровода. Кроме того, указанные в Акте сторонние воды были обнаружены после аварии и излитии значительного количества воды в канал, в котором расположены трубопроводы, в связи с чем, однозначного вывода о принадлежности обнаруженных осмотром вод сторонним субъектам хозяйственной деятельности, а не ответчику, сделать нельзя. Как следует из материалов дела, горячая вода дошла до <адрес> именно по каналу теплотрассы, в связи с чем, то, что источником обнаруженной в момент осмотра воды не являлась вода, излившаяся из трубопровода в результате аварии, исключить не представляется возможным.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению аварии в виде повреждения подающего трубопровода тепломагистрали У2 от ТК 15-11 до ТК У2-29, с последующим поступлением горячей воды по каналу теплотрассы в подвальное помещение <адрес> комиссаров, а затем в результате попадания горячего пара в <адрес>, расположенную на 1 этаже, непосредственно над подвалом, где стояла на уровне 2 метров горячая вода, было повреждено имущество истца и третьих лиц.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, третьим лицам, в том числе, о том, что ими обязанности по содержанию данного участка тепломагистрали исполнялись надлежащим образом, авария была устранена в короткий срок, и отвечать за причиненный вред должна управляющая компания, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им установленных законом и договором обязанностей по содержанию участка тепломагистрали надлежащим образом, а представленные в дело копии записей из оперативного журнала позволяют суду сделать вывод о том, что ответчику о произошедшей аварии стало известно еще в 18-12 ДД.ММ.ГГГГ, однако действенные меры по ее устранению были приняты только в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком не представлено доказательств принятия им, как собственником, достаточных мер для исключения возникшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, а также доказательств немедленного ее устранения для минимизации возможного к причинению материального ущерба имуществу иных лиц.

Кроме того, ответчик, говоря о наличии вины в причинении вреда истцу и третьим лицам ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ссылается на нормы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывая на то, что управляющая организация не обеспечила исправного состояния фундаментов и стен подвалов, а также не обеспечила надлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов. Также ответчиком указано на несоблюдение управляющей компанией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (№ 491), и условий п.п.8.1.1, 8.1.12 договора энергоснабжения № 55800-С/1Т от 01.01.2008г., в частности не допускать затопления подвалов, содержать в исправном состоянии фундаменты зданий и герметизацию мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы по каналам тепловой сети при ее повреждении.

Управляющей организацией, в ведении которой находится управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, является третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», это обстоятельство ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, управляющей компанией плановый осмотр здания проводился два раза в год весной и осенью, частичный осмотр элементов здания проводился по мере необходимости. Так, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осеннего планового осмотра жилого <адрес> было установлено, что состояние дома в надлежащем виде, замечания отсутствовали. Во время весеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, установлено, что необходим ремонт лестничных площадок, ремонт лестничных клеток, иных работ обозначено не было. Это также подтверждается паспортом готовности жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом общего осмотра здания 0000 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, документально подтверждено, что до аварии ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного жилого <адрес> повреждено не было. Доказательств, свидетельствующих об иных авариях, произошедших в тоже время, на иных сетях и коммуникациях, которые могли явиться причиной затопления подвального помещения жилого <адрес> по <адрес>, ответчиком и иными участниками процесса не представлено.

Суд также не принимает доводы ответчика о нарушении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» требований к герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стены подвала, что, по мнению ответчика, также стало причиной проникновения горячей воды в подвал дома. При этом, в обоснование своих доводов ответчик принимает за единственно возможный способ осуществления такой герметизации – герметизацию проходов теплотрасс сквозь стены в специальных стальных гильзах с сальниковым уплотнением с последующим бетонированием, ссылаясь на п. 9.17. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и п. 4.36. Свода правил по проектированию и строительству 41-105-2002, и на п.6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2004г. № 115, о том, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания. Из указанных нормативных актов следует, что именно собственник тепловых сетей или иное ответственное лицо, обслуживающее тепловые сети, должны осуществлять герметизацию вводов в соответствии с указанным СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и Сводом правил по проектированию и строительству 41-105-2002.

Таким образом, требования строительных норм и правил «Тепловые сети» не распространяются на организации, обслуживающих жилые многоквартирные дома, т.е. управляющие организации.

В материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о произведении управляющей организацией герметизации вводов теплотрассы на жилом <адрес> в <адрес> путем устройства глиняных замков. Каких-либо сведений о их ненадлежащем состоянии накануне и в момент аварии суду не представлено.

Суд отмечает, что ни нормы действующего законодательства, ни условия договора, на которые в обосновании своей позиции ссылается ответчик, не определяют конкретный порядок выполнения герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены для организаций, обслуживающих жилой фонд.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и представителя третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о том, что выполнение управляющей организацией в 2007г. герметизации вводов с установкой глиняного замка, то есть путем образования слоя тщательно утрамбованной мятой глины, окутывающей сооружение в целях его водонепроницаемости для подземных вод, является допустимым. При этом суд учитывает, что воздействие горячей воды под большим давлением на указанное сооружение имело место в течение значительного времени, что привело к его размыванию.

Таким образом, в данном деле судом не установлено нарушений со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» требований по обслуживанию жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что деятельность ОАО «ТГК 0000» связана с повышенной опасностью для окружающих, данное обстоятельство подтверждается Уставом ОАО «ТГК 0000», выпиской из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, а также договором страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с третьим лицом ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает доказанным представленными материалами наличие вреда, причиненного имуществу истца и третьих лиц, его объем, противоправность поведения ответчика, являющегося причинителем вреда, считает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. О каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы или умысле потерпевших в причинении вреда, суду не заявлено, а отсутствие вины ответчика в причиненном истцу и третьим лицам ущербе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком наличие вины в повреждении имущества истца и третьих лиц иных лиц, в частности, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не доказано.

Таким образом, судом установлено, что в результате повреждения подающего трубопровода тепломагистрали У2 Ду 350 мм в районе ТК 15-11-1, произошла утечка горячей воды из тепловой магистрали, принадлежащей ОАО «ТГК-9». В результате данного повреждения произошло затопление подвала жилого дома по <адрес>, откуда попаданием горячего пара в жилое помещение, принадлежащее истцу и третьим лицам, им был причинен материальный ущерб в результате повреждения элементов внутренней отделки квартиры, мебели и колонок.

Третьими лицами в обоснование заявленных требований суду был представлен Отчет ООО «АС-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления подвала жилого дома и последствия проникновения горячего пара в квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>. Согласно выводам проведенного исследования рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу заявителей составила <данные изъяты> в том числе по коридору, кухне, комнате 0000 <данные изъяты>., по комнате 0000 – <данные изъяты>

Истцом ранее, при подаче иска, представлялось заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного от повреждения паром <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составила <данные изъяты>

Истец согласился с объемом и оценкой повреждений, установленных в заключении ООО «АС-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уточнять заявленные исковые требования не намерен, но просит суд удовлетворить его требования пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом проведенного ООО «АС-Оценка» исследования.

Указанный Отчет ООО «АС-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательств по делу, считает проведенное исследование полным, всесторонним, объективным и достоверным, проведенным с использованием рыночных цен Уральского региона, что в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет значение при определении размера расходов, которые пострадавшие лица должны будут понести для восстановления своих нарушенных прав. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста Епанчинцева С.Л., квалификация которого подтверждена представленными суду документами, и сомнения у суда не вызывает.

Заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее представленное суду истцом, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку проведенное специалистом Зуевым А.М. исследование основано не на действующих рыночных ценах, а на т.н. ТЕРр по состоянию на 2001г. с учетом коэффициента. Избранная специалистом методика не позволяет суду достоверно оценить размер причиненных повреждений, ущерба, по настоящему делу.

Суд также не принимает в качестве доказательства по делу указанное Заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из материалов дела, истец сам отказался поддерживать выводы данного заключения, согласившись с объемом повреждений, и их оценкой, которые были определены в Отчете ООО «АС-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, считает, что заключение ООО «АС-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ни кем из лиц, участвующих в деле, не опорочено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Выводы, изложенные в данном заключении суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает определенный специалистом объем повреждений, причиненных имуществу истца и третьих лиц, полагает, что всего взысканию с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, подлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем, суд соглашается с предложенным третьими лицами Тихоновой И.Н. и Тихоновой Н.О. алгоритмом расчета сумм, подлежащих к взысканию с ответчика в их пользу пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на пострадавшее жилое помещение. Так, Тихонов О.В., Тихонова И.Н. и Тихонова Н.О. являются каждый собственником 1/3 в общей долевой собственности на 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Тихоновой И.Н. также принадлежит комната, площадью <данные изъяты> в этой же квартире.

В соответствии с заключением ООО «АС-Оценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу заявителей составила <данные изъяты>., в том числе по коридору, кухне, комнате 0000 <данные изъяты>., по комнате 0000 – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Тихонова О.В., Тихоновой Н.О. подлежит взысканию треть от <данные изъяты>., пропорционально их долям, что составляет каждому <данные изъяты> В пользу Тихоновой И.Н. с ответчика подлежит взысканию также треть от <данные изъяты>. пропорционально ее 1/3 доли в двух комнатах (номера на поэтажном плане <данные изъяты>), плюс <данные изъяты>. – ущерб, причиненный принадлежащей ей также комнате, площадью <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Рассматривая требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Тихонов О.В. просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3744,00руб., учитывая, что его иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

Тихонова Н.О. заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> уплаченных ею при подаче заявления, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ее заявление о взыскании с ответчика ущерба удовлетворено полностью.

Также Тихонова Н.О. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченную за составление заявления в отношении ответчика.

Как отмечено выше, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в данном случае, суд признает необходимыми понесенные Тихоновой Н.О. расходы на оформление заявления, несение данных расходов подтверждается оригиналом платежного документа, в связи с чем, указанная сумма также подлежит возмещению Тихоновой Н.О. за счет ответчика.

Третьим лицом Тихоновой И.Н. заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты> включая расходы по оценке стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> расходы по составлению заявления <данные изъяты> расходы по копированию документов <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждено оригиналами платежных документов, по оценке ущерба также договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке. Суд признает необходимыми понесенные Тихоновой И.Н. расходы на составление заявления и на копирование документов для суда. Требования Тихоновой И.Н. судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее пользу подлежат взысканию все понесенные ею по делу расходы, а именно: по оценке стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> по составлению заявления <данные изъяты> по копированию документов <данные изъяты> по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова О.В. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания 0000» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 0000» в пользу Тихонова О.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Тихонова О.В. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания 0000» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов, – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой И.Н. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания 0000» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 0000» в пользу Тихоновой И.Н. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оценке стоимости причиненного ущерба – <данные изъяты> расходы по составлению заявления – <данные изъяты> расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновой Н.О. Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания 0000» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 0000» в пользу Тихоновой Н.О. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по составлению заявления – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 16.03.2011г.

Судья Серебренникова О.Н.