Дело № 2-936/12(11) КОПИЯ В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова К.П. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Садиков К.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее – ответчик, страховщик, ОАО "МСЦ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Телегина Д.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "МСЦ", в которой застрахована гражданская ответственность Телегина Д.А., страховое возмещение истцу не выплатила. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в пользу Садикова К.П. с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением собственника Телегина Д.А. В судебном заседании представитель истца обстоятельства аварии суду подтвердил, считает, что ДТП произошло по вине Телегина Д.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца и допустил с ним столкновение. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях (л.д. 5-6). В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Телегина Д.А., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, его вина в совершении аварии кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Садиков К.П. обратился в ОАО "МСЦ" за получением возмещения, представил все необходимые документы (заявление – л.д. 10). Страховая организация выдала истцу направление на проведение экспертной оценки в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 11), согласно калькуляции данной организации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила <данные изъяты>. Истец также понес расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). Впоследствии ответчик возмещение истцу не выплатил без обоснования мотивов и причин невыплаты, в связи с чем Садиков К.П. обратился в суд с настоящим иском. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Садикову К.П. (л.д. 8-9). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Телегина Д.А. застрахована в ОАО "МСЦ" (страховой полис ВВВ 0000). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанной калькуляцией ООО «Оценочная компания М. Бартеля» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования в общей сумме <данные изъяты> Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля. Размер ущерба истца кем-либо не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих обоснованность невыплаты возмещения, ответчиком суду не представлено. В связи с этим в пользу Садикова К.П. с ОАО "МСЦ" подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Садикова К.П. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денег - л.д. 17-18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Садикова К.П. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу иску Садикова К.П. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья (подпись) Копия верна. Судья А.П. Артемьев