КОПИЯ

Дело № 2-935/12(11)

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Рублева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева П.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев П.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – ответчик, страховщик, СОАО "НСГ"), Бороздину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Бороздина А.Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Бороздина А.Ю., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец от требований к ответчику Бороздину А.Ю. отказался в связи с их удовлетворением данным ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказ от иска судом принят, к участию в настоящем деле он привлечен в качестве третьего лица. Исковые требования к ответчику СОАО "НСГ" истец и его представитель поддержали, считают, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, полагая сумму страховой выплаты заниженной, поэтому просят взыскать с СОАО "НСГ" в пользу Журавлева П.В. страховое возмещение исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с данного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности представителя истца - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Бороздин А.Ю. в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не заявил, свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик СОАО "НСГ", третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 в районе <адрес> проспекта <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бороздина А.Ю.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Бороздина А.Ю., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, безопасную дистанцию и допустил наезд сзади в стоявший впереди в попутном направлении перед перекрестком автомобиль Субару Импреза.

В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили, Бороздин А.Ю. свою вину в нарушении указанных требований ПДД РФ не оспаривает.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В совокупности исследованных доказательств, материалов дела (справка, извещение о ДТП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бороздина А.Ю. к административной ответственности – л.д. 7-10), сведений административного материала, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бороздина А.Ю., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Бороздина А.Ю. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Согласно свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Журавлеву П.В. (л.д. 37).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бороздина А.Ю. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13-35) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. За проведение оценки ущерба истец по квитанциям 0000, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 36). Также понес расходы на дефектовку автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25), почтовые расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>. (квитанции – л.д. 26). Всего расходы и убытки Журавлева П.В. составили <данные изъяты>

Истец обратился в СОАО "НСГ" за получением страхового возмещения, ответчик выплатил истцу возмещение в сумме <данные изъяты>. (выписка по счету – л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеуказанными доказательствами причиненных убытков, заявляя исковые требования к ответчику СОАО "НСГ" исходя из пределов ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. и с учетом износа автомобиля, что не противоречит Закону об ОСАГО.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СОАО "НСГ" подлежит взысканию страховое возмещение по предъявленным требованиям в пределах общего размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, и с учетом выплаченного страховщиком возмещения ущерба в неоспариваемой части, то есть в размере <данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается в его пользу с ответчика СОАО "НСГ" (доверенность – л.д. 42-43).

Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., которая взыскивается судом в его пользу с СОАО "НСГ".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов Журавлева П.В. по уплате госпошлины с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева П.В. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Журавлева П.В. <данные изъяты>, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев