Дело № 2-5984/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Рудых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.Э. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Екатеринбургская детская школа искусств № 6 имени К.Е. Архипова» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Э. (далее – истец, работник) обратился в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей «Екатеринбургская детская школа искусств № 6 имени К.Е. Архипова» о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы до 1 ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. с учетом коэффициента инфляции 1,09; денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в общей сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование данных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в штат ДМХШ №3 преподавателем по классу гитары. Его нагрузка в конце 2009-2010 учебного года была в размере 1 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ администрация школы сократила нагрузку до 0,7 ставки, о чем его не уведомили за 2 месяца, нарушив ст. 73 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников». Нагрузка снизилась до 0,4 ставки, так как были приняты на работу другие педагоги-совместители по классу гитары. Соответственно, зарплата истца в декабре 2010 года составила <данные изъяты>. За 4 квартал 2010 года средняя зарплата истца составила <данные изъяты>, в то время как Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2011 года № 197 установлена величина прожиточного минимума за этот период для трудоспособного населения <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора с просьбой о компенсации его зарплаты до 1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ Его требования остались без удовлетворения, с ДД.ММ.ГГГГ он уволился. В своих дополнения в ответ на отзыв ответчика истец указал, что по поводу сокращения нагрузки он несколько раз обращался к директору, которая обещала восстановить нагрузку до 1 ставки, но вместо этого сократила до 0,4 ставки. Истец хотел решить вопрос мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление заместителю начальника управления культуры Администрации Екатеринбурга об оказании помощи в получении компенсации. В Ленинский районный суд Екатеринбурга им ДД.ММ.ГГГГ. было подано исковое заявление, которое было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление в суд. Истец также указывает, что 1 ставка у рабочих и служащих стандартных профессий составляет 40 часов в неделю, у преподавателей 1 ставка составляет 18 старших часов и 24 часа по младшим классам. Сокращать нагрузку работника меньше 1 ставки работодатель права не имеет, он согласия на снижение нагрузки не давал. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом представленных суду пояснений на отзыв ответчика, также суду указал, что полагает, что к нему подлежит применению Постановление Правительства РФ № 191 от 03.04.2003г. и ему работодателем должна быть выплачена разница в заработной плате между фактически им полученной и размером заработной платы, которую он бы получил, работая в указанный период на 1 ставке.

Представитель ответчика Таскаев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему, указал на отсутствие оснований для выплаты истцу заявленной компенсации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Представитель третьего лица Южакова С.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не обоснованным, поддержав позицию представителя ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 настоящего Закона заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).

Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по представленным доказательствам установлено следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение культуры дополнительного образования детей «Екатеринбургская детская школа искусств № 6 имени К.Е. Архипова» является действующим юридическим лицом, работодателем по отношению к истцу. При этом в соответствии с его Уставом, указанное образовательное учреждение культуры является учреждением дополнительного образования детей.

Истец являлся работником – преподавателем по классу гитары, МБО УК ДОД «ЕДШИ № 6 имени К.Е. Архипова» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов, и сторонами не оспариваются.

В период с сентября 2010г. по декабрь 2010г. работодателем были изданы приказы об изменении учебной нагрузки работника (ее уменьшении): с ДД.ММ.ГГГГ приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, перечисленные приказы изданы уполномоченным лицом ответчика в пределах предоставленных ему полномочий с целью установления педагогической и концертмейстерской нагрузки преподавателей школы искусств и в соответствии с учебным планом, количеством учебных классов, объемом учебных часов с учетом учебных программ и контингента учащихся. Со всеми указанными приказами работник был ознакомлен, что подтверждается его подписями на них. Согласно пояснений сторон и представленных в дело доказательств, истец в спорный период времени выполнял свои трудовые функции в соответствии с определенной ему данными приказами нагрузкой, за фактически отработанное им время заработная плата ему была выплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанные приказы истцом в установленном порядке обжалованы не были, при рассмотрении данного дела истец также не выражал желания признать их незаконными, указывал лишь о нарушения ст.74 ТК РФ, выявленных в ходе проверки его обращения ГИТ в Свердловской области об отсутствии уведомлений об принятых изменениях его нагрузки.

Доводы истца в этой части нашли подтверждение, т.к. из представленных в дело ответчиком копий уведомлений и актов об отказе истца подписать уведомление, следует, что в нарушение положений ст.74 Трудового кодекса РФ работодатель уведомлял работника о предстоящих изменениях условий труда не за 2 месяца, а в день, с которого планировалось изменить педагогическую нагрузку либо незадолго до этого. Так, о предстоящем изменении учебной нагрузки в сентябре 2010г. истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об изменении нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, об изменении учебной нагрузки в октябре 2010г. истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, об изменении нагрузки в декабре 2010г. уведомление истцу составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что указанные нарушения работодателем требований ст.74 Трудового кодекса РФ не порождают правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование иска доводы о наличии оснований для выплаты ему работодателем компенсации между фактически полученной за отработанный период времени заработной платой по менее чем 1 ставке и возможной к получению им заработной плате по 1 ставке, судом проверены, и признаются не состоятельными, при этом суд считает, что ссылка истца на возможность применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ № 191 от 03.04.2003г. (утратившего свою силу с изданием Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 N 603 «О признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации») основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд принимает в этой части доводы представителя ответчика, считает, что данный документ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истец не входит в круг лиц, которым при уменьшении нагрузки гарантируются компенсационные выплаты заработной платы до размера 1 ставки.

Так, в соответствии с ранее действующим (в спорный период) Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.

Учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой в следующих случаях:

учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам;

учителям 1 - 4 классов сельских общеобразовательных учреждений с нерусским языком обучения, не имеющим достаточной подготовки для ведения уроков русского языка;

учителям русского языка сельских начальных общеобразовательных школ с нерусским языком обучения;

учителям физической культуры сельских общеобразовательных учреждений, учителям иностранного языка общеобразовательных учреждений, расположенных в поселках лесозаготовительных и сплавных предприятий и химлесхозов.

Учителям общеобразовательных учреждений и преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается:

заработная плата за фактическое число часов, если оставшаяся нагрузка выше установленной нормы за ставку;

заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;

заработная плата, установленная до снижения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

Преподавателям учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.

Согласно Примечанию ныне действующего Приказа Минобразования и науки РФ от 24.12.2010г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах. Для педагогов дополнительного образования норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними. Учителям, которым не может быть обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы в неделю, гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой в следующих случаях:

учителям 1 - 4 классов при передаче преподавания уроков иностранного языка, музыки, изобразительного искусства и физической культуры учителям-специалистам;

учителям 1 - 4 классов сельских общеобразовательных учреждений с родным (нерусским) языком обучения, не имеющим достаточной подготовки для ведения уроков русского языка;

учителям русского языка сельских начальных общеобразовательных школ с родным (нерусским) языком обучения;

учителям физической культуры сельских общеобразовательных учреждений, учителям иностранного языка общеобразовательных учреждений, расположенных в поселках лесозаготовительных и сплавных предприятий и химлесхозов.

Учителям, а также преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей таких образовательных учреждений, которым установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 720 часов в год), у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, до конца учебного года, а также в каникулярное время, не совпадающее с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском, выплачивается:

заработная плата за фактически оставшееся количество часов преподавательской работы, если оно превышает норму часов преподавательской работы в неделю, установленную за ставку заработной платы;

заработная плата в размере месячной ставки, если объем учебной нагрузки до ее уменьшения соответствовал норме часов преподавательской работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;

заработная плата, установленная до уменьшения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы часов преподавательской работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

Об уменьшении учебной нагрузки в течение учебного года и о догрузке другой педагогической работой указанные педагогические работники должны быть поставлены в известность не позднее чем за два месяца.

Преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, до конца учебного года, а также в каникулярное время, не совпадающее с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.

Таким образом, истец в силу занимаемой им у ответчика должности являющийся педагогом дополнительного образования, в число указанных выше лиц не входит, в связи с чем, в отношении него не могут быть применены гарантии по выплате ставки заработной платы в полном размере при отсутствии полной нагрузки. Кроме того, согласно материалам дела, другой педагогической работой истец не догружался, а за фактически отработанное время, за фактический объем выполненной работы заработную плату он получил в полном объеме с учетом причитающихся ему доплат.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11 апреля 2006 года N 292 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Екатеринбурга» утвержден Порядок применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Екатеринбурга, где продублировано вышеуказанное Постановление Правительства № 191 в части нормы часов.

На основании п.п. 28, 29 Порядка применения тарифной системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Екатеринбурга объем учебной нагрузки учителей и преподавателей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является основным местом работы, сохраняется, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен работодателем в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп).

Суд принимает во внимание, что установленный преподавателю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст.ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для изменения условий трудового договора является невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. С учетом специфики преподавательской работы такими причинами могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение контингента учащихся, изменение в организации работы учебного заведения. Наличие изменения организационных условий труда, не позволяющего сохранить прежние условия трудового договора с истцом, работодателем доказано. Из материалов дела следует, что уменьшение нагрузки было вызвано объективными причинами, снижением числа обучающихся по классу гитара, что подтверждается представленными в дело докладными сотрудников школы, заявлениями родителей.

По доводам истца о том, что размер получаемой им фактически заработной платы был ниже прожиточного минимума, суд отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой работодатели обязаны выдерживать соотношение размеров тарифных ставок с величиной прожиточного минимума. Поскольку закон не содержит запрета на установление педагогу дополнительного образования педагогической нагрузки ниже 1 тарифной ставки с оплатой менее установленного прожиточного минимума, оснований для признания неправомерными действий работодателя по таким доводам истца также не имеется.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, Закона РФ «Об образовании», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191, иные выше изложенные нормы права, локальные нормативные акты самого работодателя, суд приходит к выводу, что ни одним из этих нормативных правовых актов не установлена компенсационная выплата, гарантия, на которую претендует истец.

В виду того, что получаемая истцом заработная плата соответствовала объему проделанной им фактически работы, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца не допущено.

Кроме того, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, полагает, что истцу стало известно об изложенных им в иске нарушениях его прав за каждый период времени в момент ознакомления им с приказами об уменьшении нагрузки, а также после получения им заработной платы по итогам работы в 2010г., во всяком случае, не позднее 07.02.2011г., о чем свидетельствует поданное им на имя директора школы обращение.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела первоначально с иском Молчанов А.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 месяцев с момента издания приказов об изменении нагрузки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без движения, в связи с не устранением в установленный судом срок отмеченных недостатков, иск был возвращен заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ, и получен Молчановым А.Э. согласно подписи на почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ С данным иском заявитель обратился в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ, допустив такие же недостатки, но которые им были устранены в срок, в связи с чем, заявление считается поданным ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, до момента его обращения в суд с надлежаще оформленным иском, прошло более 5 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, о их наличии и необходимости истребовать с помощью суда, не заявил.

Поскольку стороной ответчика в споре заявлено о применении трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, а истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска им данного срока, суд, признавая срок на обращение в суд пропущенным, отказывает в иске и по данному основанию.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд учитывает следующее.

В подтверждение причиненного ему морального вреда истец ссылается на перенесение им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недополученных сумм заработной платы до размера 1 ставки. Представитель ответчика заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда считал также необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность требований, исходя из которых заявлено о наличии морального вреда.

Суд, исследовав доводы истца, доводы представителя ответчика, а также представленные доказательства в их подтверждение, приходит к выводу о том, что данное требование истца также не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что в силу ст.237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается только тот моральный вред, который причинен ему неправомерными действиями работодателя. В данном же случае, в пределах заявленного иска, с учетом его предмета и основания, судом не установлено неправомерных действий работодателя по отношению к работнику, а равно, не подтверждено доказательствами наличие нравственных страданий со стороны истца, в том числе, состоящих в причинной связи с какими-либо действиями работодателя в рамках рассматриваемого иска, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчанова А.Э. к Муниципальному бюджетному образованию учреждению культуры дополнительного образования детей «Екатеринбургская детская школа искусств № 6 имени К.Е. Архипова» о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.12.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова