РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Савиных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с поручителя Савиных А.А. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «НГМЗ» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № <данные изъяты>. В рамках кредитного договора заемщику ООО «НГМЗ» был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по договору <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «НГМЗ» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Савиных А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «НГМЗ» его обязательств по данному кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя – Савиных А.А. Представитель истца Шохирев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на состоявшееся решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «НГМЗ» о взыскании задолженности по данному кредитному договору в той же сумме, что заявлено к взысканию с поручителя в иске. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, подтвержденному сведениями УФМС. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был назначен в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат адвокатской конторы № 2 г.Екатеринбурга. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – адвокат Мусихин Е.В., представивший ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлял разрешение иска на усмотрение суда, одновременно пояснив, что не видит оснований возражать против заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «НГМЗ» в суд не явился, судом приняты достаточные меры к надлежащему извещению ООО по известному из материалов дела адресу. В виду изложенного, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Савиных А.А. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства дела, в том числе, свидетельствующие о принятии достаточных мер к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, наличие у ответчика представителя по назначению, наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому кредиту. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «НГМЗ» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 0000. В рамках кредитного договора заемщику ООО «НГМЗ» был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по договору <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «НГМЗ» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 0000 с Савиных А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «НГМЗ» его обязательств по данному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, которые ими не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с поручителя, как солидарного должника, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения по счету. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, поручитель также не выполнил требование банка о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя, как солидарного должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору перед банком составила <данные изъяты>, в том числе, сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доводы истца о ненадлежащем исполнении поручителем принятых на себя обязательств по возврату полученного заемщиком кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером, выпиской движения по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями договора поручительства. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора поручительства поручителем, являющимся ответчиком по данному делу. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Помимо прочего на момент вынесения настоящего решения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21252/2011 о взыскании с ООО «НГМЗ» в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которое в силу ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда по настоящему делу. Таким образом, переделы ответственности поручителя определены указанным решением, сумма, взысканная с заемщика равна сумме настоящего иска. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика, как поручителя – солидарного должника, в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом: сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае полностью - в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Савиных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Савиных А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 12.12.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н.