Дело № 2-6929/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежиной В.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: Истец Бежина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с требованиями обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями в соответствии с фактическим приемом на работу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку с датой увольнения на момент ее выдачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о средней заработной плате и 2 НДФЛ за апрель 2011г., взыскать с ответчика излишне удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск и больничный лист, материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., включая услуги представителя - <данные изъяты>., по оформлению доверенности - <данные изъяты>., почтовые – <данные изъяты>., транспортные – <данные изъяты>.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Связной Урал» фактически был заключен трудовой договор, она вышла на работу в качестве стажера, а затем была принята на должность менеджера по продажам. Экземпляр письменного договора выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОАО «Связной Урал» в порядке перевода в ЗАО «Связной Логистика». Затем она была принята в порядке перевода на должность менеджера по продажам в ЗАО «Связной Логистика», с нею был заключен трудовой договор. При переводе трудовая книжка не выдавалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой выслать трудовую книжку в ЦМС 343 по адресу <адрес>. В заявлении об увольнении по согласованию с руководителем была указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет. В результате многочисленных звонков с просьбой выдать трудовую книжку руководителю торговой точки и в отдел кадров, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что дата трудоустройства не соответствует фактической, ее трудовой стаж получается менее 26 недель, и при постановке на учёт в службу занятости она лишилась права на получение максимального пособия по безработице, которое установлено законом. Так как не была выдана справка о средней заработной плате за весь период, она также лишена права на пособие по безработице в установленном законом размере, материальный ущерб составил <данные изъяты>. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С суммой окончательного расчета истец не согласна. Днем увольнения (прекращением трудового договора) при задержке трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. В связи с невыдачей своевременно трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться, также ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Бежина И.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений, указала, что на момент рассмотрения дела компенсация за не использованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности ответчиком выплачены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям иска, направленным к ЗАО «Связной Урал», произведена замена данного ответчика на его правопреемника ЗАО «Связной Логистика» в виду произошедшей реорганизации. Представитель ответчика Некрылов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал обоснованными в части доводов о невнесении в трудовую книжку записи о фактической дате трудоустройства, в иной части иска просил отказать, полагая права истца не нарушенными. Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив право защищать свои интересы представителю, в связи с чем, суд с учетом мнения я вившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из представленных в дело материалов, пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ между Бежиной В.Н. и ОАО «Связной Урал» был заключен ученический договор 0000 на профессиональное обучение, после завершения обучения истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Связной Урал» в ЦМС 223 на должность менеджера по продажам (приказ СУ-1115/п от ДД.ММ.ГГГГ), где согласно представленным табелям учета рабочего времени выполняла свои трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в порядке перевода в ЗАО «Связной Логистика» (приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из приказа ЗАО «Связной Логистика» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Бежина В.Н. была принята на работу в ЗАО в ЦМС 322 на должность менеджер по продажам с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>., надбавкой <данные изъяты>., что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, копией трудовой книжки, справкой 2 НДФЛ, расчетными листками. Согласно представленным табелям учета рабочего времени Бежина В.Н. работала в указанной организации по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что также подтверждено копией больничного листа серии 0000. В соответствии с заявлением Бежиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ЗАО «Связной Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках». Как следует из представленных в дело документов, одновременно с заявлением об увольнении истцом работодателю было направлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по определенному адресу, однако данный документ был истцом получен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующей расписки, и сторонами не оспаривается. Из действий работодателя по увольнению истца следует, что содержание одновременно направленного заявления о том, что трудовую книжку необходимо выслать истцу в ЦМС 343, ему было известно. Однако, как было указано выше истец получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд считает, что направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления в адрес Бежиной В.Н. не имеет обозначенного в ст.84.1 Трудового кодекса РФ значения, поскольку, во-первых, в нем отсутствовала необходимость в виду ранее полученного заявления Бежиной В.Н. с изложенным в нем желаемым способом получения трудовой книжки, а, во-вторых, указанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ При этом, какого-либо документального подтверждения получения данного уведомления истцом, а равно, направления ее трудовой книжки в ЦМС 343 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, тогда как подписью истца в приказе об увольнении подтверждено ее прибытие ДД.ММ.ГГГГ в ЦМС для получения документов об увольнении и трудовой книжки. Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и позднее уведомления с просьбой подойти за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, суду не представлено. Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что ответчик не исполнил требования законодательства о выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, хотя имел необходимые сведения для ее выдачи истцу, и не предпринимал предусмотренных Трудовым кодексом РФ мер по направлению соответствующего уведомления истцу, чем были нарушены ее права. Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсации соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Суд принимает доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность трудоустроиться к иному работодателю в виду отсутствия трудовой книжки, в силу ст.65 Трудового кодекса РФ, обязательной к предъявлению при заключении трудового договора, принятии на работу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу не выдана трудовая книжка в день увольнения по вине работодателя, в связи с чем, она не имела возможности трудоустроиться на другое место, а также реализовать свои права на получение соответствующих выплат за счет ФСС. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки являются обоснованными. Однако, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд не принимает расчет представленный истцом, т.к. произведенные ею начисления учитывали календарные дни со ДД.ММ.ГГГГ, тогда как учету при расчете данной компенсации подлежат только рабочие дни, которых в указанном периоде было 15. При этом суд принимает размер среднедневного заработка, определенный истцом с учетом представленных в дело справок 2 НДФЛ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>). Кроме того, взыскание указанной компенсации обоснованно еще и потому, что суд принимает решение об удовлетворении требований иска об обязании ЗАО «Связной логистика» выдать истцу трудовую книжку с записью о дне увольнения (прекращения трудового договора) из ЗАО «Связной логистика» - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В этой связи, обоснованно и требование иска об обязании ЗАО «Связной логистика» выдать Бежиной В.Н. справку 2 НДФЛ за период апреля 2011 года, т.е. до даты прекращения трудовых отношений, установленной судом как ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. С учетом изложенного, суд считает обоснованными и требования иска об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме ее на работу в ЗАО «Связной Урал» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально подтвержден ее выход на работу к указанному работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, фактическое выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации на основании ученического договора, во исполнение которого истец в последствии была принята в данную организацию на работу, которая являлась для нее основной (ст.ст.198, 205 ТК РФ, п.п. "б" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек от 16 апреля 2003 г. N 225). При этом в силу п.28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, которым в данном случае является ЗАО «Связной Логистика». Принимает суд и доводы иска о причинении ответчиком истцу материального ущерба в виде недополученного пособия по безработице в сумме 34557 рублей 50 копеек. По данному требованию суд отмечает, что в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Как следует из представленной суду трудовой книжки истца в ней отсутствует запись о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предъявление такого документа, без внесения в него по вине работодателя соответствующих действительности записей о начале трудовых отношений истца и ответчика, привело тому, что при нахождении истца на учете в ГКУ СЗН <адрес> «Нижнетагильский центр занятости» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии со ст.30 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 было назначено и выплачивалось пособие по безработице как лицу, имевшему в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, оплачиваемую работу менее 26 календарных недель, в размере минимальной величины пособия. Как следует из справки ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ всего Бежиной В.Н. за указанный период времени получено пособия на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Суд принимает представленный истцом расчет суммы ущерба – <данные изъяты>., доказанный истцом и основанный на представленных в дело сведениях о среднем заработке истца, максимально возможном размере пособия по безработице. Суд считает установленным причинение материального ущерба в данном размере истцу в результате виновного противоправного поведения работодателя, ставшего возможным в виду ненадлежащего оформления трудовой книжки, ее несвоевременной выдачи, а также не своевременной выдаче истцу справки с указанием периодов ее работы и среднем заработке (получена только ДД.ММ.ГГГГ). Совершение указанных действий работодателем без нарушений закона и в срок устранило бы указанные негативные последствия для истца. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде недополучения причитавшегося ей пособия по безработице в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика излишне удержанной в ЗАО «Связной Урал» и ЗАО «Связной Логистика» суммы НДФЛ в общем размере <данные изъяты>, суд находит их также обоснованными, поскольку не предоставление ответчиком в нарушение ст.ст.210, 218, 224 Налогового кодекса РФ работнику стандартного налогового вычета в сумме <данные изъяты>. за каждый месяц налогового периода, подтверждено документально представленными в дело расчетными листками и справками 2 НДФЛ. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и оплату листка нетрудоспособности, поскольку в соответствии с представленными в дело расчетным листком за апрель 2011г., а также выписки по счету истца указанные выплаты ей были произведены. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает. По требованиям иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав для нее наступили изложенные выше неблагоприятные последствия. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика не наступило, суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы компенсации морального вреда суд не находит. По требованиям иска о взыскании судебных расходов суд отмечает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В соответствии со ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено за услуги представителя <данные изъяты>., что подтверждается представленным суду оригиналом квитанции. В деле принимал участие представитель истца по нотариальной доверенности, за оформление которой истец уплатила <данные изъяты>. С учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями разумности, и считает возможным взыскать по такому виду услуг <данные изъяты>. Также суд полагает необходимым взыскать расходы истца на оплату доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., как связанные с представлением ее интересов в суде. Всего в возмещение оплаты представительских услуг подлежит взысканию <данные изъяты>. Признавая понесенные истцом почтовые расходы и расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно в целом обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу, суд принимает во внимание, что несение таких расходов документально, с предоставлением оригиналов платежных документов, подтверждено частично, на почтовые расходы - в сумме <данные изъяты>, а не как указано – <данные изъяты>., и расходы на проезд - в сумме <данные изъяты>, а не как указано – <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бежиной В.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Связной логистика» выдать Бежиной В.Н. трудовую книжку с записью о приеме ее на работу в ЗАО «Связной Урал» с ДД.ММ.ГГГГ и записью о дне увольнения (прекращения трудового договора) из ЗАО «Связной логистика» - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ЗАО «Связной логистика» выдать Бежиной В.Н. справку 2 НДФЛ за период апреля 2011 года. Взыскать с ЗАО «Связной логистика» пользу Бежиной В.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, излишне удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Бежиной В.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о восстановлении нарушенных трудовых прав, - отказать. Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 16.12.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова