Дело № 2-7593/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Рудых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотских О.Т. (далее – истец, работник) обратилась в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (далее – ответчик, работодатель, ЗАО «БЗСК») об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по основанию, предусмотренному п.п.Б п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за апрель 2011г. в полном объеме за <данные изъяты> часа в сумме <данные изъяты>., взыскании материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала машинистом крана. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца возник конфликт с ее участием, в ходе которого она упала, в виду чего, присутствовавшие на месте руководители решили, что истец находится в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу в ночь, спустя 1 час мастер смены сообщил о не допуске ее на работу по устному приказу начальника цеха. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в отдел кадров за трудовой книжкой, в ее выдаче истцу было отказано, истребовано объяснение за ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ее в алкогольном опьянении. После отказа истца написать объяснение, ее уволили по п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расчет произвели по минимальному тарифу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она медосвидетельствования не проходила, не был составлен акт, позднее стало известно о наличии акта. Истец не согласна с основанием увольнения, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенному в иске. Суду пояснила, что считает увольнение по изложенному основанию незаконным, т.к. в алкогольном опьянении истец не находилась.

Представители ответчика Рафикова Г.С., Барышева Л.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам представленного суду отзыва, указали на наличие оснований для увольнения истца по данному основанию, пояснили, что процедура увольнения была соблюдена. А также заявили о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» является действующим юридическим лицом, расположено на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, по отношению к истцу являлся работодателем.

Истец являлся работником ЗАО «БЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в погрузочно-разгрузочный цех 0000 на должность машиниста крана (крановщик) 4 разряда. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы истца являлся цех 0000 Погрузочно-разгрузочный цех. Работа истца осуществлялась по скользящему графику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ от Плотских О.Т. работодателю поступило заявление об увольнении по собственному желанию, руководителем дано согласие на увольнение ее по такому основанию по окончании отработки <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ЗАО «БЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для прекращения трудового договора указан п.6 подпункт Б части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения. Документом, послужившим основанием увольнения, явилась докладная начальника цеха, акт об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ Приказ составлен в унифицированной форме № Т-8а, утвержденной Постановлением Гомкостата России от 05.01.2004г. № 1.

Как указывалось выше, в силу п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, указанная в приказе причина для прекращения трудовых отношений в изложенной формулировке в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ не соответствует фразовому содержанию основания для увольнения работника, предусмотренному п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, суд считает указанное несоответствие не существенным, не влекущим признание незаконным приказа об увольнении по существу.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной норме, но не может согласиться с тем, что ответчиком при увольнении истца была соблюдена установленная настоящим Кодексом процедура.

В соответствии с трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией истца она была обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать ПВТР, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии с п.4, 5 раздела 3 ПВТР работнику запрещается являться на работу в состоянии алкогольного опьянения, запрещается распивать спиртные напитки на рабочем месте, а также на территории предприятия. За несоблюдение указанных требований работник несет ответственность, предусмотренную действующим трудовым законодательством, в том числе, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим статьям ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано объяснение (п.12.1 ПВТР, ст.193 ТК РФ).

По фактическим обстоятельствам дела из представленных в дело копий документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочным составом сотрудников ЗАО «БЗСК» был составлен Акт 0000 установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машинист крана Плотских О.Т. появилась в состоянии опьянения на работе, в вагончике цеха 0000, у нее наблюдались признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя, данным актом Плотских О.Т. была отстранена от работы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что машинист крана Плотских О.Т. отказалась написать объяснительную по поводу распития спиртных напитков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Также в дело представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Плотских О.Т. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дачи объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения.

Таким образом, как следует из представленных ответчиком в дело документов, какого-либо документального подтверждения, как того требует ст.193 Трудового кодекса РФ, о том, что Плотских О.Т. было предложено дать объяснение именно ДД.ММ.ГГГГ, и она бы отказалась это сделать, т.е. Акта составленного в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Первый документ по исследуемому вопросу – акт, был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из приказа об увольнении, он издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на второй день после совершения работником дисциплинарного проступка, тогда как в силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, работодатель не выдержал предусмотренный данной нормой срок, поскольку Акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двух дней, предусмотренных законом для предоставления работником объяснения. Соответственно приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ также вынесен преждевременно.

Вместе с тем, суд по исследованным доказательствам, представленным сторонами, в том числе, работодателем по вопросу законности примененного основания для увольнения работника, приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, имел место быть, т.е. Плотских О.Т. было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, что давало основание работодателю расторгнуть трудовой договор по его инициативе со ссылкой на п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как отмечалось выше, судебная практика в виде руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, говорит о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только и столько медицинским заключением, но и другими видами доказательств.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения работника Плотских О.Т. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. в рабочее время, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только документально – Актом 0000, докладной начальника цеха 0000, рапортами сотрудников ЧОП, сведениями БЦГБ о нахождении в алкогольном состоянии иного участника событий – Габдулхакова Р.З., но также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые уверенно пояснили о наличии явных признаков опьянения у истца в спорный период времени. У суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документальным доказательствам, поскольку они составлены в установленном законом порядке, не опровергнуты иной стороной. Отсутствуют у суда основания не доверять и показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по соответствующим нормам УК РФ, данные ими показания согласуются с иными доказательствами по делу. К пояснениям истца, отрицающей нахождение в алкогольном опьянении на работе, суд относится критически, поскольку ее доводы опровергаются иными, собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии указанного выше дисциплинарного проступка со стороны работника.

Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам суд приходит к выводу, что основания для увольнения работника по п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись в виду совершения Плотских О.Т. дисциплинарного проступка, а именно появления ее на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, заявленное требование иска об изменении формулировки причины увольнения Плотских О.Т. с увольнения по основанию, предусмотренному п.п.Б п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию, по доводам иска удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника в части, поскольку им не был соблюден срок истребования у работника и предоставления им объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, составления соответствующего Акта, предшествующих изданию приказа об увольнении.

Несмотря на установление указанных обстоятельств о нарушении процедуры увольнения, суд принимает заявление ответчика и отказывает в удовлетворении требования иска об изменении формулировки причины увольнения и в виду пропуска истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с таким требованием. В силу указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, трудовую книжку работник получила и с приказом об увольнении ознакомлена в установленный срок. Со спорным требованием об изменении формулировки основания увольнения она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем 2 месяцев с момента увольнения, получения трудовой книжки и копии приказа, т.е. срок пропущен значительно. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истец суду не представила, о их наличии и необходимости истребования не заявила.

Требование иска о взыскании в полном объеме заработной платы за апрель 2011г. суд считает обоснованным в части, и полагает возможным взыскать с ответчика невыплаченный истцу заработок за апрель 2011г. в сумме <данные изъяты> в соответствии с представленным работодателем расчетом. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за апрель 2011г. в ином размере суд не усматривает, поскольку с учетом выплаченной ранее и довзыскиваемой настоящим решением суммы, заработок истца за апрель 2011г. составит причитающуюся ей сумму к выплате с учетом времени и объема ее работы в спорный период.

В этой части суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что по данному требованию срок на обращение является общим для трудовых споров, составляет 3 месяца, и истцом не пропущен.

Истец просит также взыскать в ее пользу материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования незаконностью примененного основания для ее увольнения. В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, и кроме того, суд отмечает, что истцом не доказано, что в результате увольнения по спорному основанию она была лишена возможности трудоустроиться на иное место работы. Из ее собственных пояснений следует, что причиной написания ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию послужило трудоустройство к иному работодателю, ООО «Управление механизации», куда она и была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ несмотря на увольнение по такому основанию, что подтверждается представленным суду приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что она до сих пор не устроилась на работу. Помимо этого, ответчиком представлены сведения, что в Службу занятости истец не обращалась, что истец не оспаривает, указывая, что планировала трудоустроиться к новому работодателю сразу после увольнения и только в виду заболевания ребенка (больничный не оформлялся) она устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ Не было представлено истцом суду и доказательств об отказе в указанный период времени потенциальных работодателей в приеме ее на работу в виду изложенной в трудовой книжке формулировке основания увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств того, что в результате увольнения по спорному основанию истец была лишена возможности трудиться в дело не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

С учетом того, что частично требования истца удовлетворены, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, к которому, как к требованию неимущественного характера, в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не применяется.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд с учетом выше изложенных норм права полагает необходимым определить сумму, подлежащую компенсации в счет причиненного морального вреда, в ином размере, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений ответчиком прав истцов, требований разумности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от несения которых истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Березовский завод строительных конструкций» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за отработанное время, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.12.2011г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова