РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Рудых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженков А.В., Ереминой О.В., Струнц Е.Е. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» об установлении тарифной ставки, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании производить оплату труда с применением тарифных коэффициентов,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков А.В., Еремина О.В., Струц Е.Е. (далее – истцы, работники) обратились в Ленинский суд г.Екатеринбурга с исками к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ответчик, работодатель), в которых просили установить им тарифную ставку первого разряда в соответствии с Областным соглашением по автомобильному и городскому электрическому транспорту с учетом индексации в размере <данные изъяты>., проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки первого разряда в соответствии с п.3.2 Областного соглашения, начислить и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Областным соглашением: Рыженкову А.В. в сумме <данные изъяты>., Ереминой О.В. – <данные изъяты>., Струц Е.Е. – <данные изъяты>.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточнения исковых требований истцов Ереминой О.В. и Струц Е.Е., а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и истца Рыженкова А.В., а именно они просили установить им тарифную ставку 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту в размере 4811,00руб., с учетом поправочного коэффициента, начислить и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (у Рыженкова А.В,) и по ДД.ММ.ГГГГ (у Ереминой О.В. и Струц Е.Е.): Рыженкову А.В. в размере <данные изъяты>., Ереминой О.В. – <данные изъяты>., Струц Е.Е. – <данные изъяты>., производить истцам оплату труда водителя трамвая по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3,69 соответственно.

С учетом однородности заявленных исковых требований Рыженкова А.В., Ереминой О.В. и Струц Е.Е. гражданские дела по их искам были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что они работают в ЕМУП ТТУ в должности водителя трамвая, Рыженков А.В. – с 2001г., Еремина О.В. и Струц Е.Е. – с 1995г., по настоящее время. Пунктом 6.2 коллективного договора на 2010–2012 годы предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-разрядной сетке. Оплата водителя трамвая производится по 7 и 8 разряду с применением коэффициента 2,9 и 3,26 соответственно. Приложением № 3 к данному коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет <данные изъяты> руб. В силу п.6.3 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать вопрос по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и исходя из финансовых возможностей предприятия. За период с 2009 года по 2011 года тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ., и составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Областное соглашение по автомобильному и городскому электрическому транспорту, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением. Ранее установленные в отраслевых организациях минимальные гарантии по оплате труда не подлежат уменьшению в связи с введением настоящего Соглашения. Согласно п. 3.2 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда ежеквартально индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Федеральным соглашением и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, п.6.2 коллективного договора на 2010-2012 годы, Приложение № 3 к нему, п.6.3 коллективного договора противоречат Областному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения ответчиком трудового законодательства в прокуратуру г. Екатеринбурга было направлено коллективное заявление, по которому с привлечением ГИТ в Свердловской области была проведена проверка. На коллективный договор принесен протест. Истцы считают, что бездействие администрации ЕМУП ТТУ в части не исполнения условий по установлению и индексации тарифной ставки в соответствии с п.п.3.1, 3.2 Соглашения нарушает их право на получение заработной платы в полном объеме, гарантированное ст.2 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обратились в суд с указанными исками.

В своих уточнениях истцы указывают, что после подачи ими иска они узнали о наличии действующего Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту, положения которого в части установления тарифной ставки первого разряда (п.3.1) лучше, чем в Областном соглашении. Частью 2 п.3.1 Соглашения предусмотрено применение поправочного коэффициента. Кроме того, оплата труда водителя трамвая в городе с населением свыше 1 млн. человек должна производиться по 8 и 9 разряду (приложение 2 Соглашения). Условия данного Соглашения распространяются на истцов, как работников ЕМУП ТТУ, но работодателем не применяются, что является нарушением их права на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом уточнений. Истец Рыженков А.В. указал, что о наличии Федерального соглашения узнал после судебного заседания по его иску ДД.ММ.ГГГГ, истцы Еремина О.В. и Струц Е.Е. указали, что о наличии Такого соглашения узнали после подачи их исков в конце октября 2011г. Истцы полагают необходимым установить им тарифную ставку 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1 Федерального соглашения в размере <данные изъяты>., выплатить им недополученную заработную плату, обязать ответчика производить ежеквартальную индексацию тарифной ставки 1 разряда в соответствии с п.3.2 Областного соглашения, а также обязать ответчика производить им оплату труда по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3.69, т.к. Екатеринбург является городом миллионником.

Представитель ответчика Баранов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части по доводам представленных суду отзывов, представил суду сведения о возможном размере выплат истцам за заявленный ими период, заявил о пропуске истцами срока исковой давности на подачу настоящих исков с учетом их уточнений.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, на которую в своем иске ссылается истец, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ в систему трудового законодательства также отнесены коллективные договоры, соглашения и локальные нормативные актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 15 настоящего Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.40 настоящего Кодекса коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 45 Трудового Кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя(ст.48).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статья 134 настоящего Кодекса предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.143 Трудового кодекса РФ, тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Согласно ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 ТК РФ) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Анализ приведенных норм закона, позволяет суду сделать вывод о том, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Тарифно-квалификационные справочники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 г. N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4399) разрабатываются Министерством труда и социального развития РФ совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики, и утверждаются Минтрудом России. Минтруд России определяет и порядок их применения.

В связи с возложением функций, ранее выполнявшихся Минтрудом России, на Минздравсоцразвития России именно это Министерство должно осуществлять эту деятельность.

В настоящее время применяются Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС в 1983 г. и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России 21 августа 1998 г. N 37 (Бюллетень Минтруда России. 1998. N 12).

Тарифная ставка первого разряда - это размер вознаграждения за простой труд (труд низшего уровня квалификации), произведенный в единицу времени (день, час, месяц). Размер тарифной ставки первого разряда не может быть ниже минимального размера заработной платы, установленной законом.

Тарифные ставки первого разряда на практике обычно дифференцируются по формам оплаты (сдельная и повременная) и по отдельным профессиональным группам (с обычной и повышенной интенсивностью труда).

Система оплаты труда закрепляется в коллективном договоре, соглашении любого вида (заключаемые на отраслевом, межотраслевом, профессиональном уровне) либо локальном нормативном акте.

Работодатель и представители работников вправе выбрать ту правовую форму закрепления правил оплаты труда, которая представляется им предпочтительной. При этом важно иметь в виду правила соотношения различных источников трудового права. Так, локальный нормативный акт не может ухудшить положение работников по сравнению с коллективным договором, соглашением, а коллективный договор - по сравнению с соглашением, заключенным на уровне выше организации (отраслевым, профессиональным и т.д.).

В том случае, когда коллективный договор в организации не заключается либо система оплаты труда в нем не определена, она устанавливается в локальном нормативном акте (как правило, в Положении об оплате труда). Возможно установление системы оплаты труда несколькими локальными нормативными актами, находящимися в системном единстве, включая положение о тарифной системе, и др.. Локальный нормативный акт, устанавливающий систему (или некоторые элементы) оплаты труда, принимается с учетом мнения представительного органа работников. Порядок учета мнения определен ст. 372 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Судом по представленным доказательствам установлено следующее.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» является действующим юридическим лицом, работодателем по отношению к истцу.

Истцы являются работниками ответчика – водителями трамвая: Рыженков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Еремина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Струц Е.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых книжек, трудовых договоров, выписками из приказов, и сторонами не оспаривается.

По результатам анализа правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса РФ также Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (N 96/08-10 от 25 марта 2008г.), опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№ 5, 2008 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www. mzsrrf.ru) (Письмо Минздравсоцразвития России от 24 июля 2008 г. N 338-ТГ), действие которого продлено на 2011-2013 годы с внесением в него изменений и дополнений между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое также прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете «Ваше право» (№ 5 за 2011г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru) (Письмо от 29 апреля 2011 г. N 22-5/10/2-4304).

В силу п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения, на которые ссылаются истцы, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 года в размере 4330,00 руб. в месяц (в редакции Соглашения № 1, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010). Кроме того письмо Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2011 N 22-5/10/2-4304 о присоединении к Соглашению № 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы опубликовано в Российской газете № 5477 от 13.05.2011г.

Ответчик не оспаривает распространения на его работников положений указанного Федерального отраслевого соглашения, а также Областного соглашения по автомобильному и городскому электрическому транспорту, заключенному между Свердловской территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области и Министерством промышленности и науки Свердловской области, на 2009-2011 годы.

Ответчик не спорит и с тем, что за период с 2009 по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ и составляла <данные изъяты> руб. На момент подачи иска и рассмотрения данного дела судом ответчиком утверждена тарифная ставка 1 разряда в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как определено Федеральным отраслевым соглашением. Таким образом, требования истцов о начислении и выплате заработной в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в указанном размере с учетом поправочного коэффициента правомерны.

Однако представителем ответчика заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истцы указывают, что о наличии Федерального соглашения узнали уже после подачи иска: Рыженков А.В. после ДД.ММ.ГГГГ, Еремина О.В. и Струц Е.Е. – в конце октября 2011г. Однако суд полагает данные доводы истцов необоснованными, поскольку из первоначального иска из абз.4 стр.2 следует, что истцы о таком документе знали, ссылались на него в первоначальном иске, поданном в октябре 2011г., однако не применили его положения в качестве оснований заявленных требований. При этом суд учитывает, что Федеральное отраслевое соглашение действует с 2008 года, после продления на 2011-2013 годы - с ДД.ММ.ГГГГ, и истцы не представили доказательств того, что обращались к работодателю либо в компетентные органы по поводу распространения Федерального отраслевого соглашения к трудовым правоотношениям, сложившимся между сторонами. Помимо этого истцы первоначально требования заявляли на основании Областного соглашения, в тексте которого также имеется прямая ссылка на Федеральное отраслевое соглашение, и изучив текст Областного соглашения истцы не могли не узнать о наличии Федерального соглашения, в соответствии с которым принималось Областное соглашение.

Кроме того как уже отмечено выше, письмо Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2011 N 22-5/10/2-4304 опубликовано 13.05.2011 года, т.е. о наличии Федерального соглашения возможно было узнать из официальных источников.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием об установлении им тарифной ставки 1 разряда с 01.01.2011г. в соответствии с п.3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному городскому и наземному пассажирскому транспорту в размере 4811,00руб. с учетом поправочного коэффициента, начислении и выплате истцам заработной платы за период с 01.01.2011г., произведении им оплаты труда водителя трамвая по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3,69 соответственно, истцы обратились в установленном ГПК РФ порядке: Еремина О.В. и Струц Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, а Рыженков А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные уточненные исковые требования Ереминой О.В. и Струц Е.Е. были приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ, а Рыженкова А.В. – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент первоначального обращения в октябре 2011г. истцы знали о нарушении их трудовых прав, знали о наличии Федерального соглашения, на которое ссылались в тексте иска, между тем соответствующие требования, основанные на указанном документе, были заявлены Ереминой О.В. и Струц Е.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, а Рыженковым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ (приняты судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока обращения в суд по требованиям, касающихся установления тарифной ставки и выплат с января 2011г. С учетом момента заявления указанных требований и принятия их судом суд считает, что истцами Ереминой О.В. и Струц Е.Е. пропущен срок на обращение с требованиями, касающимися периода июля 2011г., а истцом Рыженковым А.В. – июля и августа 2011г. При этом истцы не ставили вопрос о восстановлении указанного срока, не представили доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление срока обращения в суд, доказательств уважительности пропуска такого срока. Поскольку истцы не были лишены возможности с октября до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суд принимает заявление ответчика о пропуске ими срока исковой давности на подачу требований по указанному выше периоду 2011г., и с учетом действующих у работодателя правил выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в их пользу сумму недоплаченной заработной платы за оставшийся до ДД.ММ.ГГГГ период времени в 2011г. (полный месяц). В частности, в пользу Рыженкова А.В. подлежит взысканию недополученная им заработная плата в размере <данные изъяты>. (всё за сентябрь 2011г.), в пользу Ереминой О.В. – <данные изъяты>. за август и <данные изъяты>. за сентябрь 2011г.), в пользу Струц Е.Е. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за август и <данные изъяты>. за сентябрь 2011г.), в соответствии с расчетом, представленным по ним ответчиком. Указанный расчет проверен судом, принимается в качестве доказательства, поскольку при его составлении был верно указан размер полученного истцом заработка, начисленный по существующей у работодателя системе оплаты труда. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с исчислением и удержанием из нее налога на доходы физических лиц, с обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанных сумм, в Пенсионный фонд РФ.

С учетом того, что с исковыми требованиями о взыскании не начисленной и не доплаченной зарплаты в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением истцы Еремина О.В., Струц Е.Е. и Рыженков А.В. обратились соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с ее неправильным исчислением за период, превышающий три месяца до даты обращения с указанными требованиями в суд, у суда не имеется в связи с истечением срока для обращения в суд и заявлением ответчика о применении последствий пропуска такого срока.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что данное разъяснение подлежит применению в случае взыскания начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы (когда ответчик принимает на себя обязанность по выплате суммы, но не исполняет ее, и эта обязанность сохраняется у него на протяжении действия трудового договора). В данном случае заявленная к взысканию истцами сумма начислена ответчиком не была, а потому ответчик не принял на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась бы на протяжении действия трудового договора. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд в спорных правоотношениях подлежит применению.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2011 года повышение тарифной ставки имело место, и заработная плата истцам начисляется и выплачивается с октября 2011 года из расчета утвержденной тарифной ставки 1 разряда в размере <данные изъяты>. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ереминой О.В. и Струц Е.Е., заявленных за период октября 2011г. также не имеется.

Требования истцов о проведении ежеквартальной индексации тарифной ставки первого разряда в соответствии с п.3.2 Областного соглашения, произведении им оплаты труда водителя трамвая по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3,69 соответственно, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим на предприятии коллективным договором ЕМУП ТТУ на 2010-2012 годы работодатель обязуется оплату труда производить в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18 разрядной сетке, разработанной на предприятии (приложение № 3). Оплату производить в зависимости от типа подвижного состава: водителям трамвая – по 7, 8 разряду. В п.6.3 закреплено, что работодатель обязуется рассматривать вопрос по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и исходя из финансовых возможностей предприятия. В п. 3.2 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского электрического транспорта ежеквартально индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Федеральным Соглашением. То есть в данном документе имеется прямая отсылка к Федеральному соглашению. На момент рассмотрения дела в Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (ред. от 10.11.2010) в п. 3.2 установлен иной порядок индексации, согласно которому базовая тарифная ставка основных рабочих 1 разряда, указанная в пункте 3.1, в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 106 процентов и более к периоду предыдущей индексации. Индексация проводится по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 106 процентов.

Таким образом, заявленное требование удовлетворено быть не может, поскольку не наступили определенные действующим законодательством основания для осуществления заявленных действий.

Кроме того, в силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит и потому, что оно направлено на будущее время.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ установил тарифную ставку в соответствии с Федеральным соглашением.

По требованиям истцов производить оплату их труда по 8 и 9 разряду с применением коэффициента 3,26 и 3,69 в соответствии с приложением к Федеральному соглашению, суд соглашается с позицией ответчика по данному вопросу и отмечает следующее.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцы работает в ЕМУП «Трамвайно-Троллейбусное управление» в должности водителя трамвая. С ними заключены трудовые договоры, в которых предусмотрена форма оплата труда, включающая часовую тарифную ставку – тариф по сетке ТТУ: 3; 07 - 52,38руб. в час.

Как было указано выше в п.6.2 коллективного договора работодатель обязуется оплату труда производить в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18 разрядной сетке, разработанной на предприятии (приложение № 3). Оплату производить в зависимости от типа подвижного состава: водителям трамвая – по 7, 8 разряду. 05.09.2011 года в данный коллективный договор внесены изменения, согласно которым п.6.2 изложен в следующей редакции: «Оплата труда производится в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-ти разрядной сетке, разработанной на предприятии (Приложение № 3, вводится в действие с 01 октября 2011 года).

Из п.3.3 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (ред. от 10.11.2010) (далее – ФОС) следует, что указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1. Согласно Приложению № 1 тарифный коэффициент 7 разряда – 2,8, 8 – 3,1. В Приложении № 2 к ФОС, на которое ссылаются истцы в обоснование данных требований, указаны разряды оплаты труда водителей трамваев в зависимости от габаритной длины подвижного состава. При габаритной длине трамвая до 20 метров – 6 разряд оплаты труда ЕОТС, свыше 20 метров – 7.

Истцы полагают, что к указанным разрядам (6 и 7) необходимо прибавить 2, и оплачивать их труд по 8 и 9 разряду с тарифными коэффициентами 3,26 и 3,69, т.е. даже выше, чем указано в Приложении № 1 к ФОС.

Суд считает данные требования не обоснованными в силу следующего. В п.3.5 ФОС определено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих".

В п.3.6 ФОС указано, что при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения до 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на один разряд, а в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек - на два разряда. Разряды оплаты труда водителей трамваев и троллейбусов повышаются в зависимости от габаритной длины подвижного состава в соответствии с приложением N 2 к настоящему Соглашению.

В соответствии с указанным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» всего для водителей трамвая предусмотрено 3 разряда: третий, четвертый и пятый. Определены характеристики работ по указанным разрядам.

Таким образом, верны доводы ответчика о том, что в случае применения п.3.6 ФОС и повышении водителю трамвая оплаты труда в городах миллионниках на 2 разряда, всего возможна оплата труда по 5-7 разряду. Как следует из коллективного договора, в нем предусмотрены более выгодные для работников условия по оплате труда по единой 18 разрядной сетке, разработанной на предприятии (приложение № 3), в зависимости от типа подвижного состава: водителям трамвая – по 7, 8 разряду. Работодателем в настоящее время оплата труда истцу производится в соответствии с существующей системой оплаты труда, нарушений которой судом не установлено.

Суд принимает позицию ответчика, считает, что условие п.3.6 ФОС о том, что разряды оплаты труда водителей трамваев и троллейбусов повышаются в зависимости от габаритной длины подвижного состава в соответствии с приложением N 2 к настоящему Соглашению, носят специальный характер и гарантирую минимальный размер тарифной ставки при работе на вагонах определенных габаритов и не могут являться базой для увеличения тарифной ставки повторно по п.3.6 ФОС.

По требованиям о произведении истцам оплаты труда водителя трамвая по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3,69 соответственно суд повторно отмечает, что в силу п.3.3 ФОС 3тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Как установлено судом, у ответчика с 01.10.2011г. действует единая тарифная сетка по оплате труда рабочих и служащих ЕМУП «ТТУ», установленная с соблюдением норм действующего законодательства. Данным документом размер оплаты труда работника 1 разряда приведен в соответствие с ФОС. Приказом № 63а от 05.09.2011г. были внесены изменения в Единую тарифную сетку с утверждением тарифных коэффициентов к ЕТС по 7 разряду для водителей трамвая – 2,0796, по 8 – 2,6462. Указанный Приказ, которым внесены изменения, издан компетентным лицом, на момент рассмотрения дела является действующим, подлежащим применению к истцам по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и этого искового требования истцов.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться в суд. Однако судебной защите подлежит лишь нарушенное право работника, что в данном случае не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, пропорционально общей сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыженков А.В., Ереминой О.В., Струнц Е.Е. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» об установлении тарифной ставки, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании производить оплату труда с применением тарифных коэффициентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Рыженкова А.В. сумму недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Ереминой О.В. сумму недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Струнц Е.Е. сумму недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.12.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова