Именем Российской Федерации 17 июня 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Евдокимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко И.Н. к ООО «Росгосстрах», ФИО4 С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Бабаев С.И. Оглы, управляя на основании доверенности транспортным средством марки «ВАЗ-21124», 0000, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Секвойя», 0000, под управлением собственника данного автомобиля – Захаренко И.Н. В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота Секвойя» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Бабаева С.И. Оглы застрахована в ООО «Росгосстрах». Захаренко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бабаеву С.И. Оглы о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Бабаева С.И. Оглы автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Бабаева С.И. Оглы, истцу выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Захаренко И.Н. – Захаренко В.Н.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а с ответчика Бабаева С.И. Оглы – <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчики ООО «Росгосстрах», Бабаев С.И. Оглы, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 46-47,61-65), в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца «Тойота Секвойя», рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 0000 принадлежащего Поповой И.С., под управлением Бабаева С.И. Оглы, который допустил наезд на автомобиль истца. Истец считает, что ДТП произошло по вине Бабаева С.И. Оглы, который в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) осуществил поворот таким образом, что транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд своего автомобиля в боковую часть его автомашины. Представитель истца в судебном заседании суду обстоятельства ДТП подтвердил. Пояснения Захаренко В. Н. подтверждаются также материалами дела. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бабаева С.И. Оглы, нарушившего п. п. 1.5, 8.6 ПДД РФ. Виновность Бабаева С.И. Оглы в совершении ДТП кем-либо не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Секвойя, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Уральский региональный расчетный центр " (экспертные заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, – л. д. 10-23,24-30) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб. (л. д. 31). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Бабаева С.И. Оглы, страховое возмещение Захаренко И.Н. выплатило в сумме <данные изъяты> Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль Тойота Секвойя, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Захаренко И.Н. (л. д. 8). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность Бабаева С.И. Оглы застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис 0000 0000). Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель Захаренко И.Н. - Захаренко В. Н. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» обосновало экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-56), однако предоставить ее истцу отказалось. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно представленного истцом экспертного заключения отчета ООО "Уральский региональный расчетный центр " 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>.. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, материальный ущерб и убытки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определяются в сумме <данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Захаренко И.Н. с учетом выплаченного страховщиком возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). С ответчика Бабаева И.С. Оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба и убытков, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2). Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Захаренко И.Н. необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>.) х 3% +<данные изъяты>.), а с ответчика Бабаева С.И. Оглы – в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. – <данные изъяты>.), поскольку такие расходы подтверждены документально. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт обращения Захаренко И.Н. к Захаренко В.Н. за юридическими услугами подтвержден документально (л.д. 36). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Бабаева С.И. Оглы – в размере <данные изъяты>., так как несение таких расходов подтверждено документально. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Захаренко И.Н. к ООО «Росгосстрах», Бабаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захаренко И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Бабаева С.И. в пользу Захаренко И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Судья (подпись) Копия верна: Судья Секретарь